Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело №А41-39470/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013)
к ООО "РОДИНА" (140207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОСКРЕСЕНСК, С. КОСЯКОВО, Д. 73А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
в судебном заседании участвуют представители:
от истца (заявителя): ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 24.05.2023, диплом;
от ответчика: ФИО4, паспорт РФ, доверенность от 10.04.2025
УСТАНОВИЛ:
Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОДИНА" с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом в размере 520 270 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344,38 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024.
Определением суда от 27.10.2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344,38 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании платы за пользование имуществом в размере 520 270 руб. за период с 31.10.2023 по 28.05.2024.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание против удовлетворения иска возражала, указывала на недобросовестное поведение истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Родина» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51232 площадью 62670 кв.м. вместе со всем имуществом, расположенным на этом земельном участке.
21 февраля 2023 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель-1), ИП ФИО2 (Арендодатель-2) и ООО «Родина (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды недвижимого имущества № 2 от 30 декабря 2021 г. Указанным Дополнительным соглашением Кг 1 был продлен срок действия Договора с 01 декабря 2022 г. по 30 октября 2023 г.
Однако, 30 октября 2023 г. ООО «Родина» не освободило имущество, переданное по Договору.
В письме № 18 от 24 мая 2024 г. ООО «Родина» сообщает, что 28 мая 2024 г. с животноводческого комплекса будет снята охрана, сняты показания эл. счетчиков. произведено отключение объектов от электроснабжения (обесточивание), произведено отключение водоснабжения.
В письме № 13 от 11 марта 2025 г. данная информация Обществом подтверждается: «28 мая 2024 г. ООО «Родина» сняло с объектов свою охрану, о чем также сообщило письмом № 18 от 24.05.2024 г.».
Таким образом, в период с 31 октября 2023 г. по 28 мая 2024 г. ООО «Родина» без правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом, переданным по Договору аренды недвижимого имущества № 2 от 30.12.2021 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.
Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендованное имущество (акт приема-передачи, возврат ключей, направления уведомления о готовности возвратить ключи и освободить помещения от имущества, фактического освобождения арендованных помещений до даты истечения срока аренды) ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истец обещал заключить договор на новый срок полежат отклонению, в вязи с их несостоятельностью.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО"РОДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2013) 520 270 рублей основного долга, 30 596,71 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано.
Судья А.О. Уваров