609/2023-81220(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-13117/2022 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 по делу № А31-13117/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, г. Буй, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Renaut Megane II 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 564.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

оспариваемое определение изменить, исключив транспортное средство из конкурсной массы.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, в соответствии с выпиской из электронной книжки копии трудового договора № 5/22 от 01.12.2022 ФИО1 трудоустроен в ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» на должности производителя работ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2022 трудовую деятельность должник осуществляет с использованием личного автомобиля – транспортного средства Renaut Megane II 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Должностные обязанности производителя работ включают осуществление служебных поездок на объекты производства работ для руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, а также выполнения дополнительных поручений от руководства таких как: выезд и проведение деловых переговоров с представителями поставщиков материалов, перевозка инструментов с одного объекта на другой, доставление рабочих на объекты работ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство водных сооружений (ОКВЭД 42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99). Свои услуги ООО «СМП ПРОМИНЖИНЕРИНГ» осуществляет во многих территориальных субъектах Российской Федерации, на данный момент основным местом работы Должника является г. Липецк, учитывая место проживания должника г. Буй, для выполнения своих профессиональных функций должник вынужден преодолевать значительные расстояния, как до территориального пункта, так и непосредственного при выполнении своих обязанностей. В случае отсутствия личного транспортного средства работник не сможет быть допущен к осуществлению своих профессиональных обязанностей. При реализации данного транспортного средства, ФИО1 лишится единственного источника заработка и фактически останется без средств к существованию. Согласно копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 1/Н от 01.12.2022г. заключенному между Должником и ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» вознаграждение за пользование Должником автомобиля составляет 8 000 рублей. Согласно справке 2-НФДЛ за 2023 год, заработная плата Должника за вычетом подоходного налога ежемесячно составляет 24 360 рублей. Согласно копии судебного приказа по делу № 2-1157/2021, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от 23.07.2021, ¼ часть от всех доходов должника ежемесячно удерживается на алименты в пользу ребенка до его совершеннолетия. Вышеизложенное, по мнению ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что с учетом вычета прожиточного минимума положенного должнику и вычета удержаний по алиментам ребенку, денежные средства, получаемые от трудовой деятельности, попадают в конкурсную массу. Должник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что использует транспортное средство не только для осуществления трудовых обязанностей, но и для оказания возможности

получения медицинской помощи своему отцу Налетову Павлу Александровичу 04.03.1950 г.р. Отец должника является пенсионером с инвалидностью второй группы. Обследование и медицинскую помощь отец получает в ОГБУЗ «Буйская Центральная районная больница», которая находится на достаточном удалении от места проживания, воспользоваться общественным транспортом отец не может.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А31-13117/2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В собственности должника имеется транспортное средство марки Renaut Megane II 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 564, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 1424/05/23 от 23.05.2023 рыночная стоимость названного автомобиля составляет 292 718 рублей.

01.12.2022 между ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 5/22, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности: производитель работ, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (пункт 1.1.)

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей. Выплата работнику премий и вознаграждений производится в порядке, установленной Положением об оплате труда и премировании (пункты

4.1.,4.2.).

Стороны также заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2022, в соответствии с которым с 01.12.2022 для служебных поездок ФИО1 использует автомобиль Рено Меган регистрационный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности (пункт 1).

За использование личного автомобиля для служебных поездок ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» ежемесячно выплачивает ФИО5 компенсацию, в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 № 92 (входящую в аренду автомобиля).

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 1/Н от 01.12.2022 ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» (арендатор) транспортное средство RENAULT MEGANE 2, регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Срок аренды составляет 1 год и исчисляется с даты подписания договора (пункты 2.1.1., 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 8 000 рублей, в том числе НДФЛ.

01.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что

имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он трудоустроен в должности производителя работ в ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ». Автомобиль необходим должнику для осуществления служебных поездок, в случае отсутствия транспортного средства ФИО1 не сможет быть допущен к выполнению профессиональных обязанностей.

Как отмечалось ранее, заработная плата ФИО1 в ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» составляет 20 000 рублей в месяц.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2023 год, средний размер дохода должника за вычетом налога на доходы физических лиц составит 19 404 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 19.12.2022 № 628-а прожиточный минимум в Костромской области для трудоспособного населения составляет 14 494 рубля, для детей – 13 333 рубля.

С учетом изложенного, заработная плата, получаемая ФИО1, будет в полном объеме исключаться из конкурсной массы для обеспечения должника и несовершеннолетнего ребенка.

Трудовая деятельность ФИО1, осуществляемая при помощи спорного транспортного средства, не будет приносить доход, достаточный для пополнения конкурсной массы.

Более того, согласно заключению специалиста от 23.05.2023 № 1424/05/23 стоимость автомобиля составляет 292 718 рублей, то есть имущество является ликвидным.

В то же время согласно отчету финансового управляющего иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, помимо спорного автомобиля, в процедуре банкротства не выявлено.

Денежные средства от должника (доход от аренды и заработной платы) в конкурсную массу также не поступали.

Реализация транспортного средства в процедуре банкротства по цене, приближенной к заявленной в заключении специалиста, с учетом имеющихся в отчете финансового управляющего на дату рассмотрения жалобы сведений о размере текущих и реестровых обязательств позволит погасить более 30% размера требований конкурсных кредиторов.

В обратном случае при удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы будет создана ситуация, при которой будет фактически утрачена возможность единственного пополнения конкурсной массы, что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично.

Коллегия судей подчеркивает, что сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что данный вид деятельности является единственным источником дохода должника, не представлено, сведений о невозможности трудоустройства должника, будучи в трудоспособном возрасте, в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков (по пояснениям представителя должника образование последним получено по специальности «техник-строитель»), материала дела не содержат.

Как отмечалось ранее, по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 1/Н от 01.12.2022 ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» (арендатор) транспортное средство RENAULT MEGANE 2, регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. 01.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Из указанного договора не следует, что транспортное средство передано работодателю с условием его исключительном использовании ФИО1 в рамках трудовой деятельности. Договор не содержит ограничений на эксплуатацию транспортного средства в иных целях и иными работниками.

Кроме того, сам факт заключения ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» договора аренды транспортного средства подтверждает готовность работодателя к обеспечению своих сотрудников средствами передвижения в служебных целях. В случае реализации спорного автомобиля ООО «СМП ПРОМИНЖИНИРИНГ» не лишено возможности арендовать и предоставить ФИО1 иное транспортное средство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из трудового договора № 5/22 от 01.12.2022 не следует, что должник может выполнять работу по должности «производитель работ» исключительно с использованием личного автомобиля.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у отца должника не подтверждают нуждаемости должника в данном транспортном средстве, которая должна быть установлена медицинским учреждением. В данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной отцу должника группой инвалидности. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Само по себе наличие у отца должника инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее Налетов В.П. на необходимость транспортного средства для перевозки отца не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных и должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам.

Так, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 по

делу № А31-13117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина