ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-295/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20330/2023) ООО «Строительная Компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-295/2023, принятое
по иску ООО «Строительная Компания «Альянс»
к ООО «Лентехстрой»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик) 44 586 153,74 руб. неосновательного обогащения; 7 060 492,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 28.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 30.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи с монтажом поставленного оборудования, а не договором подряда, следовательно, не может содержать условие о выплате услуг генподрядчика, такие услуги ответчиком не оказывались, а значит, оснований для удержания 44 586 153,74 руб. у ответчика не имеется.
26.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № ЛТС-11/Большой пр. ВО-3 на поставку и выполнение монтажных работ.
Цена договора является твердой и составляет с учетом монтажных работ 212 315 017,80 руб.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил медицинское оборудование и выполнил его монтаж, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 212 315 017,80 руб., подписанными сторонами.
Согласно подпункту 2.1.8 пункта 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).
В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик оплачивает заказчику 21% от цены договора за оказание генподрядных услуг (в том числе НДС-20%) на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.
Ответчик направил в адрес истца акт № 612 от 20.10.2020 и счет-фактуру № 612 от 20.10.2020 на сумму 44 586 153,74 руб. с наименованием работ (услуг) – генподрядные услуги 21% согласно пункту 3.7 договора ЛТС-11/ Большой пр., В.О. 103 от 01.09.2020.
Истец платежным поручением от 09.02.2021 № 35 перечислил ответчику денежные средства в размере 44 586 153,74 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно получил 44 586 153,74 руб., истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 № 22/11/18/СК-2 с требованием возвратить денежные средства, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям как договора подряда (предмет, сроки выполнения работ), так и договора купли-продажи (предмет, включая условие о товаре), в связи с чем правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.
В соответствии с подпунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 (2.1.8) договора Заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, создать условия для сохранности имущества, материалов и техники Подрядчика, согласовать место хранения инвентаря, оборудования и материалов в нерабочее время, по окончании смены обеспечить возможность передать под охрану, по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу генподрядные услуги, что подтверждается подписанным сторонами акту от 20.10.2020 № 61 (л.д. 43). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.
Тот факт, что состав генподрядных услуг не перечислен в тексте договора, сам по себе не свидетельствует о несогласованности условия об их оказании, поскольку отсутствие такого условия не повлекло невозможность исполнения договора, ответчик услуги оказал и предъявил к сдаче, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно перечня услуг.
Доводам истца, о соотношении цены монтируемого оборудования (46 527 969,80 руб.), стоимости немонтируемого оборудования (163 958 801,20 руб.) с ценой договора (212 315 017,80 руб.) и стоимостью монтажных работ (1 828 246,80 руб.), не имеет правового значения для квалификации договора как смешанного (договора подряда и договора поставки), поскольку цена подрядных работ не является существенным условием договора подряда.
В договоре стороны могут установить любой порядок выплаты вознаграждения генподрядчику за оказание услуг подрядчику (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и определить это вознаграждение, в том числе в процентах от сметной (фактической) стоимости конкретных видов выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в виде компенсации расходов генподрядчика на конкретные услуги, оказанные подрядчику либо в виде платы за посреднические услуги генподрядчика.
Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.
Стороны договора, свободно действуя в своих интересах, согласовали условие о выплате вознаграждения за оказание генподрядных услуг, а также о размере такого вознаграждения. Воля сторон договора на установление и исполнения спорного условия была подтверждена путем подписания истцом без возражений договора, акта приемки генподрядных услуг, акта сверки взаимных расчетов, а также путем оплаты этих услуг. При заключении договора истец не возражал против включения в него условия о выплате вознаграждения за оказание генподрядных услуг, не направлял ответчику соответствующий протокол разногласий. Договор судебном порядке не оспаривался.
Отсутствие в течение длительного периода времени со стороны истца претензий о необоснованности предъявления ответчиком генподрядных услуг, а также признание задолженности по их оплате в размере 44 586 153,74 руб., свидетельствуют о признании истцом факта оказания генподрядных услуг на указанную сумму и влекут за собой потерю последним права на возражение (эстоппель) в отношении факта оказания данных услуг ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2012 № 1649/13.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина