АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.Дело № А53-20028/22

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новороссийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1, ФИО2;

от Ростовской таможни - представитель по доверенности ФИО3;

от Новороссийской таможни - представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне, Ростовской таможне (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 02.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10317120/070621/0074124, 10317120/300621/0085989, 10317120/300621/0085985, 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955, 10317120/280621/0085153, 10317120/040621/0073418, 10317120/030621/0072992, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/200621/0080745; о признании незаконными уведомлений Ростовской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000233, 10313000/У2022/0000235, 10313000/У2022/0000237, 10313000/У2022/0000241, от 07.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000250, 10313000/У2022/0000253, 10313000/У2022/0000257, 10313000/У2022/0000259, 10313000/У2022/0000260 и от 08.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000265, 10313000/У2022/0000266, 10313000/У2022/0000267, 10313000/У2022/0000268, о признании незаконными решений Ростовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.03.2022 №№10313000/2022/РБП/0000005, 10313000/2022/РБП/0000007, 10313000/2022/РБП/0000009, 10313000/2022/РБП/0000013 и от 14.03.2022 №№10313000/2022/РБП/0000015, 10313000/2022/РБП/0000022, 10313000/2022/РБП/0000026, 10313000/2022/РБП/0000028, 10313000/2022/РБП70000029, 10313000/2022/РБП/0000033, 10313000/2022/РБП/0000034, 10313000/2022/РБП/0000035, 10313 000/2022/РБП/0000036.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А53-20028/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с китайскими компаниями, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая и задекларированы на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

по ДТ №№ 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/200621/0080745 – насосы электрические водные центробежные и запасные части к ним; товары ввозились по контракту от 11.10.2016 № 111016 с компанией «Leo Group Pump (Zhejiang) CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB Нингбо, CFR Новороссийск;

по ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955 – насосы электрические центробежные погружные и запасные части к ним; товары ввозились по контракту от 17.01.2017 № 170117 с компанией «Frog Pump Industry CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB Нингбо, FOB Шанхай;

по ДТ № 10317120/070621/0074124 – опрыскиватели переносные электрические для распыления жидкости; товары ввозились по контракту от 02.03.2017 № 020317 с компанией «Taizhou City Hangyu Plastic CO., LTD» (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск;

по ДТ № 10317120/300621/0085985 – насосы для горюче-смазочных материалов; товары ввозились по контракту от 21.03.2017 № 210317 с компанией «Yongjia Aocheng Hardware CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB Нингбо;

по ДТ № 10317120/280621/0085153 – устройства для автоматизации и управления электродвигателями водяных насосов (маностаты); товары ввозились по контракту от 22.03.2017 № 220317 с компанией «Wenling Huanli Electric CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB Нингбо;

по ДТ № 10317120/300621/0085989 – автоматические регуляторы (стабилизаторы) переменного напряжения для бытовых приборов; товары ввозились по контракту от 10.11.2017 № 101117 с компанией «Zhejiang TTN Electric CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB Нингбо;

по ДТ №№ 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273 – насосы водные электрические центробежные погружные; товары ввозились по контракту от 25.09.2019 № 250919 с компанией «Zhejiang Doyin Technology CO., LTD» (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом товары выпущены с заявленными декларантом сведениями (по ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 с применением технологии автовыпуска, т.е. без проведения документального контроля инспектором таможенного поста.

Новороссийской таможней на основании положений статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленных ООО «Виктория» сведений о таможенной стоимости товаров по 37 ДТ (в том числе, по ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989).

По результатам проверки, отраженным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.01.2022 № 10317000/211/190122/А0005, таможней 02.02.2022 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 ДТ (включая оспариваемые в настоящем деле решения по 13 ДТ).

03.02.2022, 04.02.2022 и 07.02.2022 таможенным органом посредством КПС «Инспектор ОТО» были заполнены и направлены декларанту с использованием автоматизированной подсистемы «Электронное предоставление сведений» формы деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировок деклараций на товары (далее – КДТ) к рассматриваемым ДТ.

Согласно принятым решениям, таможенная стоимость товаров по ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе информации о стоимости однородных товаров, по отдельным товарам – на основе информации о стоимости ввезенных товаров, содержащейся в представленных коммерческих документах.

Величина таможенной стоимости изменена, что повлекло доначисление сумм налога на добавленную стоимость (по ДТ №№ 10317120/090421/0046887, 10317120/070621/0074124, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, – также сумм ввозной таможенной пошлины).

С учетом компетенции, установленной приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2019 № 53535) Ростовской таможней как таможней взыскания были сформированы и направлены в электронном виде в адрес Общества с использованием автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной на информационном ресурсе ФТС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000233, 10313000/У2022/0000235, 10313000/У2022/0000237, 10313000/У2022/0000241, от 07.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000250, 10313000/У2022/0000253, 10313000/У2022/0000257, 10313000/У2022/0000259, 10313000/У2022/0000260, от 08.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000265-10313000/У2022/0000268.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок, Ростовской таможней были приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 11.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000005, 10313000/2022/РБП/0000007, 10313000/2022/РБП/0000009, 10313000/2022/РБП/0000013, от 14.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000015, 10313000/2022/РБП/0000022, 10313000/2022/РБП/0000026, 10313000/2022/РБП/0000028, 10313000/2022/РБП/0000029, 10313000/2022/РБП/0000033-10313000/2022/РБП/0000036, на основании которых в уполномоченные банки направлены поручения на бесспорное взыскание.

ООО «Виктория», не согласившись с решениями Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных в акте проверки от 19.01.2022 № 10317000/211/190122/А0005 37 ДТ, воспользовалось предусмотренным частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании) правом и обжаловало данные решения в вышестоящий таможенный орган – Южное таможенное управление.

Решением управления от 27.05.2022 № 13.2-13/52 по жалобе Общества решения Новороссийской таможни от 02.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 ДТ были признаны неправомерными и отменены как не соответствующие требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. В том числе, управлением было установлено, что выводы таможни в акте от 19.01.2022 № 10317000/211/190122/А0005 об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товаров по 8 ДТ, являются необоснованными и не соответствуют фактически представленным Обществом при таможенном декларировании и в ходе проверки после выпуска документам и сведениям.

Помимо этого ЮТУ установлено, что по 19 ДТ Новороссийской таможней нарушен порядок подбора основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров.

В отношении оспариваемых в данном деле 13 решений о внесении изменений (дополнений) по ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 управлением в жалобе сделан вывод об их правомерности.

Общество не согласилось с решениями ЮТУ относительно 13 спорных решений и обратилось с заявление в суд.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество просит восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а также незначительность пропуска.

Полагая оспариваемые решения Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ незаконными (недействительными), заявитель исходит из того, что по всем ДТ Обществом был представлен исчерпывающий пакет документов, полностью подтверждающий заявленную таможенную стоимость по первому методу (контракт, спецификации с дополнительными соглашениями, инвойсы, экспортные декларации страны отправления, документы по оплате транспортных расходов, документы по оплате товара и другие документы, необходимые для проверки ДТ и подтверждения заявленной таможенной стоимости). При этом заявитель обращает внимание, что документы были направлены как при декларировании товаров, с обозначением их в графах 44 спорных ДТ, так и в декабре 2021 г. в ответ на запрос таможни от 19.11.2021 № 14-28/36673.

Общество также указывает на то, что отдельные недостатки в документах, представленных в декабре 2021 г. на запрос Новороссийской таможни, возможно, имели место быть (например, на некоторых подлинных документах проставлены оттиски печати светло-голубого цвета, которые при копировании могут быть практически не видны), однако это является объяснимым, принимая во внимание значительный объем документов, который запросила таможня, и ограниченное время для ответа (также часть времени ушло на доставку запроса таможни и ответа декларанта). Учитывая, что все документы имелись в распоряжении таможенного органа в электронном виде (были представлены вместе с ДТ), в случае возникновения сомнений в наличии или качестве отдельных листов/печатей/подписей таможенный орган имел возможность дополнительно запросить у ООО «Виктория» уже конкретные документы, чего сделано не было.

Уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000233, 10313000/У2022/0000235, 10313000/У2022/0000237, 10313000/У2022/0000241, от 07.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000250, 10313000/У2022/0000253, 10313000/У2022/0000257, 10313000/У2022/0000259, 10313000/У2022/0000260, от 08.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000265-10313000/У2022/0000268 и решения Ростовской таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 11.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000005, 10313000/2022/РБП/0000007, 10313000/2022/РБП/0000009, 10313000/2022/РБП/0000013, от 14.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000015, 10313000/2022/РБП/0000022, 10313000/2022/РБП/0000026, 10313000/2022/РБП/0000028, 10313000/2022/РБП/0000029, 10313000/2022/РБП/0000033-10313000/2022/РБП/0000036, являются, по мнению заявителя, незаконными в силу неправомерности решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989, и отсутствия, таким образом, оснований, для доначисления сумм таможенных платежей и их последующего взыскания посредством направления уведомлений и принятия решений о бесспорном взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая выводы суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая ходатайство ООО «Виктория» о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения Новороссийской таможни от 02.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989, были получены заявителем 18.02.2022 (копия почтового конверта представлена в материалы дела).

Уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000233, 10313000/У2022/0000235, 10313000/У2022/0000237, 10313000/У2022/0000241, от 07.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000250, 10313000/У2022/0000253, 10313000/У2022/0000257, 10313000/У2022/0000259, 10313000/У2022/0000260, от 08.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000265-10313000/У2022/0000268 были сформированы и направлены таможней в адрес ООО «Виктория» в электронном виде через личный кабинет декларанта.

Статьей 282 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети «Интернет» осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством:

1) информационного оператора;

2) личного кабинета;

3) иных способов обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, разрабатываемых и утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Федерального закона о таможенном регулировании, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Следовательно, датами получения ООО «Виктория» оспариваемых уведомлений Ростовской таможни о неуплаченных таможенных платежах являются, соответственно 05.02.2022, 08.02.2022 и 09.02.2022, а не 20.04.2022, как на это ссылается заявитель.

Решения Ростовской таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 11.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000005, 10313000/2022/РБП/0000007, 10313000/2022/РБП/0000009, 10313000/2022/РБП/0000013, от 14.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000015, 10313000/2022/РБП/0000022, 10313000/2022/РБП/0000026, 10313000/2022/РБП/0000028, 10313000/2022/РБП/0000029, 10313000/2022/РБП/0000033-10313000/2022/РБП/0000036 получены заявителем 20.03 2022 (копия письма Ростовской таможни от 14.03.2022 № 20-14/07926 и почтового конверта имеются в материалах дела).

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, решения Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ, послужившие основанием для направления уведомлений о неуплаченных таможенных платежах и принятия решений о бесспорном взыскании таможенных платежей Ростовской таможней, были обжалованы Обществом в порядке главы 51 Федерального закона о таможенном регулировании в Южное таможенное управление, результаты обжалования формализованы в решении ЮТУ по жалобе от 27.05.2022 № 13.2-13/52.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49) право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

При этом исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 в случае оспаривания заявителями уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона о таможенном регулировании по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Также согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, срок для обращения в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании решений Новороссийской таможни, решений и уведомлений Ростовской таможни не может считаться пропущенным без уважительной причины, подлежит восстановлению и требования подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости закреплены положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) в ходе таможенного контроля, в том числе, после выпуска товаров, документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено положениями статей 313, 325, 326 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что на этапе таможенного декларирования Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни товары были выпущены с заявленными декларантом сведениями, включая сведения о таможенной стоимости товаров.

По ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 выпуск товаров был произведен с применением технологии автовыпуска, что подтверждается отметкой «000» в графе «С» данных ДТ, в связи с чем, документальный контроль заявленных сведений, включая сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным постом не проводился, не запрашивались из электронного архива декларанта документы, представленные в подтверждение заявленных в ДТ сведений (включая таможенную стоимость).

После выпуска товаров Новороссийской таможней в соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС, статей 225, 226 Закона № 289-ФЗ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по направлению достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе по спорным ДТ.

В ходе проверки таможней декларанту был направлен запрос от 19.11.2021 № 14-28/36673 о предоставлении на бумажном носителе копий документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В указанном письме таможенным органом были запрошены:

1) документы, подтверждающие совершение сделки: копии внешнеторговых контрактов, дополнительных соглашений к контрактам, спецификаций, инвойсов на бумажном носителе;

2) документы для проверки условий и порядка оплаты за поставляемый товар: ведомости банковского контроля с расчетами на текущую дату, банковские документы, подтверждающие произведенную оплату за товар (если оплата была произведена);

3) сведения о стоимости ввозимого товара по данным производителя: прайс-листы производителей товаров с переводом на русский язык;

4) сведения о стоимости товара в стране отправления: экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык;

5) Сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товаров: копии коносаментов, копии договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с приложениями на бумажном носителе (если транспортные расходы подлежат включению в таможенную стоимость), заявки на перевозку товаров, содержащие полный перечень оказанных транспортно-экспедиционных услуг, информацию о тарифах перевозчика (экспедитора), документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о тарифах за перевозку товаров, счета на оплату транспортных расходов, банковские платежные документы по оплате фрахта (если оплата произведена);

6) документы, подтверждающие расходы по страхованию: копии страховых полисов с переводом на русский язык (при наличии);

7) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

8) сведения о реализации товаров на внутреннем рынке: документы по реализации ввозимых товаров (рассматриваемые поставки) на внутреннем рынке, расчет цены реализации;

9) другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В письме также указано, что в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений необходимо представить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.

В ответ на запрос от 19.11.2021 № 14-28/36673 общество в Новороссийскую таможню направило письмо от 09.12.2021 № 485 (поступило в таможню 10.12.2021) с пояснениями о том, что большинство запрошенных документов уже имеется в распоряжении таможенного органа, так как были представлены вместе с поданными ДТ; прайс-листы производителей у общества отсутствуют; подробные пояснения о физических характеристиках, качестве и пр. содержатся в руководствах по эксплуатации товаров, которые прилагались к соответствующим ДТ, и в ответах на запросы таможенного органа; отсутствует возможность представить страховые полисы (ввезенные товары не страховались) с приложением документов, перечень которых поименован в письме следующим образом: копии внешнеторговых контрактов, дополнительных соглашений, спецификаций, инвойсов; ведомости банковского контроля с расчетами на текущую дату, банковские документы по оплате за товар; экспортные декларации страны отправления с переводами на русский язык; копии коносаментов, договоров и иных транспортных документов (имеющихся в распоряжении общества, учитывая условия поставки); документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации.

Согласно доводам таможни, по ДТ № 10317120/090421/0046885 представлена спецификация от 02.11.2020 № 98 на сумму 209 241,42 доллара США (фактурная стоимость поставки 52 225,47 доллара США), при этом не представлено дополнительное соглашение к спецификации, ссылка на которое имеется в инвойсе от 08.02.2021 № LYJ210102LEO-1.

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к спецификации от 01.02.2021, в котором отражены условия поставки CFR Новороссийск (т. 5, л. д. 26), названный документ представлен при первоначальной подаче декларации поименован в перечне представленных документов (т. 5, л. д. 7 – 8).

Кроме того, в инвойсе от 08.02.2021 LYJ2100102LEO отражено количество и стоимость товара полностью соответствующая дополнительному соглашению № 3 от 10.03.2021 к спецификации № 98. При этом из представленного таможенным органом отсканированного пакета документов общества следует, что в сшиве на странице 953 дополнительное соглашение № 2 к спецификации от 01.02.2021.

Таможенный орган указал, что по ДТ № 10317120/090421/0046887 представлена спецификация от 19.11.2020 № 100 с дополнительными соглашениями, однако в указанных документах отсутствуют подписи покупателя. Однако данное обстоятельство не может повлиять на определение таможенной стоимости, иные документы, представленные вместе с ДТ подтверждают заявленную обществом стоимость.

Таможенный орган указал, что по ДТ № 10317120/030621/0072992, 10317120/040521/0073418, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273 декларантом представлена спецификация от 14.12.2020 № 22, однако не представлено дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 3А к данной спецификации, на основании которого выставлены инвойсы от 20.04.2021 № ADY201627K-1, от 17.04.2021 № ADY201627K-3.

Так в перечне документов, представляемых 07.06.2021 вместе с ДТ № 10317120/070621/0074200 указано дополнение к спецификации 22 от 09.04.2021 № 3А (т. 6, л. д. 20 – 21). Кроме того позиции товара, отраженные в инвойсе от 20.04.2021 ADY201627K-1 соответствуют содержанию о стоимости, количестве и условии поставки, зафиксированном в дополнительном соглашении от 04.05.2021 № 4 к спецификации № 22.

Аналогичным образом с ДТ № 10317120/100621/0076273 общество представило 10.06.2021 в электронном виде дополнение к спецификации 22 от 09.04.2021 № 3А (т. 6, л. д. 106 –107). Позиции товара, отраженные в инвойсе от 20.04.2021 ADY201627K-1 соответствуют содержанию о стоимости, количестве и условии поставки, зафиксированном в дополнительном соглашении от 04.05.2021 № 4 к спецификации № 22.

Из содержания дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 3А к спецификации от 14.12.2020 № 22 к контракту от 25.09.2019 № 250919 следует, что изменены условия поставки CFR Новороссийск (т. 8, л. д. 78). Такие же условия поставки отражены в следующем дополнительном соглашении от 04.05.2021 № 4 к спецификации № 22.

Так по ДТ № 10317120/070621/0074124 таможенный орган указал, что представлена спецификация от 25.12.2020 № 35 в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2021 № 1 и от 01.02.2021 № 2, вместе с тем представлен только первый лист дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 2, в котором отсутствует общая стоимость поставки и подписи сторон. Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2021, в котором отражена стоимость поставки и подписи сторон (т. 3, л. д. 20-21).

По ДТ № 10317120/200621/0080745 декларантом представлено дополнительное соглашение к спецификации от 25.01.2021 № 102, непосредственно спецификация от 25.01.2021 № 102 не представлена. Тогда как в материалы дела представлена опись документов представляемых ООО «Виктория» с названной ДТ от 21.06.2021, в которой отражено, что вместе с декларацией представлена спецификация № 102 (т. 5, л. д. 41). Кроме того, в материалы дела представлена спецификация № 102 от 25.01.2021 и дополнительные соглашения к ней. Инвойс от 29.04.2021 № ZLD210411LEO идентичен по содержанию дополнительному соглашению от 22.04.2021 № 3 к спецификации от 25.01.201 № 102.

По ДТ № 10317120/300621/0085989 в ответ на запрос таможенного органа спецификация на данную поставку товаров декларантом не представлена. Тогда как в материалы дела представлена спецификация № 5 от 11.03.2021 (т. 3, л. д. 58). Цена в спецификации соответствует значениям графы 22 ДТ № 10317120/300621/0085989, инвойсу от 11.03.2021, количество товара спецификации № 5 от 11.03.2021 соответствует количеству, отраженному в упаковочном листе.

Кроме того, в материалы дела представлено еще одно сопроводительное письмо о направлении копии документов по 13 таможенным декларациям от 15.11.2022 на 608 листах (т. 8, л. д. 76 – 77).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, отсутствие оценки указанных обстоятельств привело к преждевременному выводу о том, что общество представило ненадлежаще оформленные, неполные и имеющие признаки недействительных документы, что свидетельствовало о том, что отсутствует документальное подтверждение согласования сторонами сделки условий о товарах и стоимости товаров (ассортимент, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость), ввезенных по указанным ДТ.

В акте проверки от 19.01.2022 № 10317000/211/190122/А0005 таможней установлено, что в ответ на запрос таможенного органа декларант в подтверждение сведений о транспортных расходах по ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 не представил документы, подтверждающие согласование сведений о тарифах за перевозку товаров; в качестве документов об оплате транспортных расходов представлены заявления на перевод с указанием в графе «Назначение платежа» нескольких инвойсов, что не позволяет выделить суммы, относящиеся к оплате перевозки рассматриваемых товарных партий.

По ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Нингбо, по ДТ № 10317120/180621/0079955 – на условиях поставки FOB Шанхай, предполагающих обязанность покупателя (общества) заключить отдельный договор для целей обеспечения перевозки товаров, а также необходимость при декларировании товаров включить в таможенную стоимость товаров помимо стоимости сделки также сумму расходов по транспортировке товаров до места ввоза та таможенную территорию ЕАЭС (в данном случае порт Новороссийск).

Услуги по перевозке товаров, ввезенных по ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955, были оказаны обществу на основании договора транспортной экспедиции от 10.05.2020 № 371332/19-ТЭ/С, заключенного с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», которым установлено, что объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору (пункт 1.3 договора № 371332/19-ТЭ/С). Цены, ставки, тарифы, а также условия начисления на них НДС на услуги экспедитора, тарифы, условия по которым прямо не установлены договором, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях (протоколах согласования цены, дополнительных соглашениях) к договору. В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий оказания услуг экспедитор выписывает и передает клиенту счёт на 100% предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке. Иные условия оплаты (расчетов) могут быть установлены дополнительным соглашением сторон (пункты 8.2, 8.3 договора № 371332/19-ТЭ/С).

Услуги по перевозке товаров, ввезенных по ДТ № 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 оказаны обществу на основании договора транспортной экспедиции от 27.04.2021 № 11-2021/ДМ, заключенному с ООО «Деловой Мир».

Согласно пункту 2.1.2 договора № 11-2021/ДМ экспедитор в рамках реализации своих обязательств по договору производит по поручению клиента и за его счет финансовые расчеты с другими организациями за осуществление погрузоразгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, список и стоимость которых согласуются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Поручения от клиента передаются факсимильным сообщением уполномоченному представителю экспедитора и считаются принятыми после подтверждения, совершенного письменно или по электронной почте, устный прием поручения исключается (пункт 2.3.1 договора № 11-2021/ДМ). Тарифы экспедиторского вознаграждения и стоимость возмещаемых расходов устанавливаются в протоколе согласовании цены (пункт 3.1 договора № 11-2021/ДМ).

Таможня ссылается на то, что договоры транспортной экспедиции № 371332/19-ТЭ/С и 11-2021/ДМ имеют характеристики рамочных соглашений и требуют составления дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных услуг.

При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней у декларанта в запросе от 19.11.2021 № 14-28/36673 истребованы копии договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с приложениями на бумажном носителе, заявки на перевозку товаров, содержащие полный перечень оказанных транспортно-экспедиционных услуг, информацию о тарифах перевозчика (экспедитора), документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о тарифах за перевозку товаров.

Таможенный орган утверждает, что в ответ на указанный запрос обществом дополнения (приложения) к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание либо иные предусмотренные данными соглашениями документы на бумажном носителе, содержащие информацию о согласованных ставках (тарифах) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не представлены.

Однако, вместе с ДТ № 10317120/300621/0085985 в электронном виде представлена копия договора № 11-2021/ДМ и протокол согласования договорной цены от 17.05.2021 № 9, в котором указана стоимость расходов в отношении конкретного контейнера. Так по контейнеру GLDU5273143 стоимость составила 5 650 долларов США, а по контейнерам ZCSU8976344, TCNU7924589, TCNU2310839 по 11 200 долларов США за каждый. В счетах на оплату от 16.06.2021 № 2193 и № 2195 и от 17.06.2021 №№ 2196, 2197, 2199 отражены конкретные контейнеры. В заявлении на перевод от 17.06.2021 на 76 040 долларов США перечислены указанные счета (т. 3, л. д. 88 – 132). Идентичный пакет документов представлен в месте с ДТ 10317120/300621/0085989 (т. 3, л. д. 46 – 87). Аналогичный пакет документов предъявлен по ДТ 10317120/060621/0073848, по которому, таможенный орган не предъявил претензий в части документального подтверждения расходов по перевозке. Общество к заявлению на перевод представляло все выставленные счета, которые разово оплачивались.

При указанных обстоятельствах доводы таможни о том, что платежные документы носят консолидированный характер, но отсутствуют смежные документы, что не позволяет выделить суммы, относящиеся к оплате перевозки рассматриваемых товарных партий не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня не указала причину отклонения перечисленных выше документов, которые были изначально представлены обществом при электронном декларировании.

Так, в заявлении на перевод от 28.05.2021 № 270 на сумму 74 420 долларов США, в графе «Назначение платежа» помимо счетов от 26.05.2021 № 1880, от 26.05.2021 № 1876 указаны счета 1872, 1873, 1875, 1877, 1878, 1881, которые хоть и не относятся к перевозкам по данным ДТ, но в них отражены номера контейнеров и стоимость услуги за каждый контейнер. При сложении всех перечисленных счетов получается общая стоимость перевозки, которая отражена в заявлении на перевод от 28.05.2021 № 270 (т. 5, л. д. 117 –128).

По ДТ № 10317120/220321/0037007 в электронном виде при таможенном декларировании представлена копия платежного поручения от 11.03.2021 № 6807 (в формате pdf) на оплату по счету от 10.03.2021 № ВЛН-УСеММк0039 за организацию морской перевозки контейнера, НДС по ставке 0%. Документ не содержит каких-либо подписей, печатей, а также отметки банка об исполнении поручения и проведении платежа. В ходе проверки после выпуска на бумажном носителе копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающей фактическое исполнение поручения и осуществление платежа, не представлена. С учетом изложенного проверить и сопоставить суммы платежей и заявленную величину транспортных расходов не таможенному органу не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод, что это также свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры таможенной стоимости в данной части.

Однако, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в сшиве документов, представленном обществом в таможенный орган на странице 1078 имеется платежное поручение со всеми отметками (т. 4, л. д. 22).

Общество с сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 485 представило сшив документов на 1477 листах. На данном сопроводительном письме таможенным органом проставлена отметка о приеме 1477 листов документов. В отсканированном сшиве документов видно, что отсутствуют листы 55, 230-300, 370-399, всего 102 листа. Таможенный орган не составлял акт об отсутствии 102 листов документов. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции данный сшив документов был уже расформирован таможенным органом.

Дополнительно в ходе проведения таможенного контроля по ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 Новороссийской таможней установлено отклонение заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

В ходе сравнительного ценового анализа установлено, что уровень стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров отличается от общего уровня стоимости, по которой однородные товары ввозились в сопоставимый период времени.

При этом таможня указала, что приняла за ценовой источник информацию, в которой отражено, что ввезены схожие товары из Китая в сопоставимый период времени. Из представленных сведений, отраженных в ИАС «Мониторинг-Анализ» следует, что по данной категории товаров минимальный индекс таможенной стоимости имеет значительные отклонения в зависимости от таможенного органа.

Указывая на то, что ввозимый товар имеет низкий ценовой уровень, таможня не приняла во внимание, что в представленных в материалы дела выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ» об ИТС в качестве критериев для выборки цен на сравнимые товары заданы следующие параметры: страна происхождения – Китай, характер сделки – любой, товар насосы центробежные погружные многоступенчатые, товар насосы центробежные, прочие, с диаметром выпускного патрубка более, товар насосы центробежные погружные одноступенчатые, при этом не указаны условия сделки и количество ввозимых сравниваемых товаров, характеристики товаров, производители и торговые марки товаров. Таможня не приняла во внимание, что в рамках одной товарной группы могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

Действительно, анализ сведений из ИАС «Мониторинг-Анализ», представленных Новороссийской таможней по ДТ №10317120/070621/0074124 (например), показывает, что в качестве критериев для выборки цен на сравнимые товары заданы следующие параметры: страна происхождения – Китай, характер сделки – любой, метод определения ТС – любой, транспорт – любой и т.д., при этом в выбранной таможней ДТ указаны иные и производитель товара (TAIZHOU CITY HANGYU PLAS-TIC CO., LTD и ZHEJIANG DONGYUAN IMPORT & EXPORT CORP,. LTD соответственно).

Кардинально отличается и описание самого товара («опрыскиватели переносные …электрические… от литиевой аккумуляторной батареи напряжением 12 В, объем плечевого бака 12 л, плечевые ремни для переноски» и «распылители переносные … триггерные представляют со-бой ёмкость с насадкой пульверизатором нажимного действия» соответственно).

При этом при сравнении граф 31,38 и 41 ДТ выясняется, что средний вес опрыскивателя, ввезенного ООО «Виктория» по ДТ №10317120/070621/0074124, составляет 2,8 кг (3807кг/1002 штук), а средний вес распылителя по сравниваемой таможней ДТ №10702070/250521/0150278 – 0,018 кг (370 кг/20200 шт.). Аналогичная ситуация и по остальным ДТ.

Таким образом, ДТ, которые использовались таможней при проведении дополнительной проверки и при окончательной корректировке, явно несопоставимы с поданными Обществом ДТ, выводы таможни о низком ценовом уровне ввозимых Обществом по спорной ДТ товаров несостоятельны, а выбор таможни из всей совокупности ДТ именно тех, по которым осуществлялась окончательная корректировка – неверен.

Таможенный орган утверждает, что уровень стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров отличается от общего уровня стоимости, по которой однородные товары ввозились в сопоставимый период времени.

Однако, анализ сведений из ИАС «Мониторинг-Анализ», представленных Новороссийской таможней, позволяет опровергнуть этот вывод.

Например, по ДТ №10317120/220321/0037007 ИТС составляет 3,85 $ за 1 кг (16480,07 $ /4278,56 кг веса брутто).

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», по ФТС этот индекс составляет 2,51 $/кг (минимальный) и 4,97 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» находится примерно посередине между минимальным и средним уровнем цен.

По ЮТУ - 2,51 $/кг (минимальный) и 3,66 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» превысил средний уровень цен.

По ДТ №10317120/090421/0046885 по товару №2 (код 8413707500) ИТС составляет 4,34 $ за 1 кг (3491,4 $ /804 кг веса брутто).

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», по ФТС этот индекс составляет 2,86 $/кг (минимальный) и 6,62 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» находится примерно посередине между минимальным и средним уровнем цен.

По ЮТУ - 2,86 $/кг (минимальный) и 4,72 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» практически равен среднему уровню цен.

По этой же ДТ по товару №4 (код 8413708900) ИТС составляет 3,86 $ за 1 кг (3008 $ /780 кг веса брутто).

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ» по ФТС этот индекс составляет 1,98 $/кг (минимальный) и 7,12 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» находится примерно посередине между минимальным и средним уровнем цен.

По ЮТУ - 5,31 $/кг (минимальный) и 5,53 $/кг (средний), т.е. ИТС товара ООО «Виктория» немного ниже минимального и среднего уровню цен.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев ИТС на товар, ввезенный ООО «Виктория», превышает минимальный уровень цен и по ЮТУ, и по ФТС, а по ДТ №№10317120/300621/0085989, 10317120/300621/0085985, 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955, 10317120/040621/0073418 превышает и средний уровень цен (по данных ЮТУ, либо ФТС, либо их обоих).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 49 отражено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае иные обстоятельства (помимо отклонения цены ввезенного товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации), положенные в основу принятого таможней решения, при рассмотрении дела не достаточно обоснованы. Кроме того таможенный орган не представил каких-либо доказательств, что рассматриваемые товары были реализованы обществу по цене, отличной от цены, указанной в представленных декларантом коммерческих документах.

Из пояснений Новороссийской таможни следует, что, по мнению таможенного органа, после принятия решения о выпуске товара по ДТ у него отсутствует техническая возможность запросить документы из электронного архива (со ссылкой на Спецификацию взаимодействия между автоматизированной системой внешнего доступа таможенных органов и информационными системами информационных операторов версии 3.4.12).

Вместе с тем, отсутствие в Спецификации версии 3.4.12 указанной возможности не означает фактического запрета запросить документы из электронного архива.

Более того, в соответствии с п. 39 Приказа ФТС России «Об утверждении Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», таможенные органы распечатывают копии электронных документов, в том числе ЭДТ, авторизованные сообщения и протоколы информационного взаимодействия лиц на бумажных носителях после выпуска или отказа в выпуске товаров в следующих случаях:

а) по обращению декларанта в порядке, определенном правилами ведения делопроизводства в таможенных органах;

б) по запросу правоохранительных, судебных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) выявления признаков преступления и (или) административного правонарушения, отнесенных к компетенции таможенных органов, при возникновении необходимости использования документов на бумажных носителях, а также при поступлении информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

г) необходимости направления документов по международным запросам (при отсутствии технической возможности направления документов в электронной форме);

д) необходимости хранения оригиналов документов, представленных при таможенном декларировании товаров в письменном (бумажном) виде.

Судом у таможенных органов были запрошены документы, представленные при оформлении ДТ, но таможня отказала суду в их предоставлении со ссылкой на невозможность.

В любом случае отсутствие у конкретного таможенного органа и таможенной системы в целом указанной возможности, равно как и непредставление таможенным органом в течение длительного времени (с 30.05.2023) указанных доказательств влечет для них соответствующие процессуальные и иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах доводы таможни о том, что о том, что в ходе таможенного контроля товаров по ДТ № 10317120/220321/0037007, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/030621/0072992, 10317120/040621/0073418, 10317120/070621/0074124, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/180621/0079955, 10317120/200621/0080745, 10317120/280621/0085153, 10317120/300621/0085985, 10317120/300621/0085989 общество не представило дополнительно запрошенные документы и пояснения для установления достоверности и полноты заявленных сведений таможенной стоимости товаров, в том числе обосновывающие объективный характер занижения цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При принятии заявления к производству и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы, заявитель оплатил 1 500 руб.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от оплаты государственной пошлины, то возмещению подлежат только судебные расходы заявителя в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Новороссийской таможни от 02.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10317120/070621/0074124, 10317120/300621/0085989, 10317120/300621/0085985, 10317120/220321/0037007, 10317120/180621/0079955, 10317120/280621/0085153, 10317120/040621/0073418, 10317120/030621/0072992, 10317120/070621/0074200, 10317120/100621/0076273, 10317120/090421/0046885, 10317120/090421/0046887, 10317120/200621/0080745; уведомления Ростовской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000233, 10313000/У2022/0000235, 10313000/У2022/0000237, 10313000/У2022/0000241, от 07.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000250, 10313000/У2022/0000253, 10313000/У2022/0000257, 10313000/У2022/0000259, 10313000/У2022/0000260 и от 08.02.2022 №№ 10313000/У2022/0000265, 10313000/У2022/0000266, 10313000/У2022/0000267, 10313000/У2022/0000268; решения Ростовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.03.2022 №№10313000/2022/РБП/0000005,10313000/2022/РБП/0000007, 0313000/2022/РБП/0000009, 10313000/2022/РБП/0000013 и от 14.03.2022 №№ 10313000/2022/РБП/0000015, 10313000/2022/РБП/0000022, 10313000/2022/РБП/0000026, 10313000/2022/РБП/0000028, 10313000/2022/РБП70000029, 10313000/2022/РБП/0000033, 10313000/2022/РБП/0000034, 10313000/2022/РБП/0000035, 10313 000/2022/РБП/0000036.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И.В.