Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6123/2025

25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 552 100,79 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании 2 552 100,79 руб.

Определением от 04.09.2025 исковые требования приняты судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс») и общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (далее – ООО «ЛАЛ-1520»).

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов в суд не направил.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенного имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 30.09.2025 представитель ООО «Модум-Транс» устно подтвердил перечисление истцом страховой выплаты в заявленном ко взысканию в настоящем деле размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца дополнительных доказательств по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, поскольку испрашиваемые ответчиком документы содержатся в материалах дела, а также в силу статьи 66 АПК РФ доказательства по делу истребуются только у лиц, не являющихся участниками дела. В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, суд может предложить участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства в обоснование указанных ими доводов, но не истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ночь со 02 на 03 июля 2024 г. на станцию Верхний Улак прибыли вагоны гружёные углём с 317 км Эльга Транс на 4-ый приёма отправочный путь станции и были предъявлены для осмотра вагонникам ПТО Верхний Улак. При осмотре вагонов на 4 пути в вагоне № 63383210 (в груженном состоянии) обнаружили трещину наружного кольца подшипников 4-х колесных пар, наличие следов нанесения чёрной краски на боковых стойках кузова, трубы тормозной магистрали, на болтах поддерживающей плиты, боковых рам, расцепных рычагов, тормозного оборудования, изгиб хвостовика автосцепки, следы волочения на триангеле тележки. Причина повреждений - нарушение требований ПТЭ РФ, ГОСТ 22235-2010 работниками ООО «Эльга-Транс». Согласно Акту ВУ-25 о повреждении вагона№ 121, Акту общей формы ГУ-23, Протоколу от 03.07.2024 ответственность за повреждение вагона № 63383210 возложена комиссией на ООО "ЭЛЬГА-ТРАНС"

10.07.2024 на станции Верхний Улак прибыли вагоны гружёные углём, с 317 км Эльга Транс на 6-ый приёма отправочный путь станции и были предъявлены для осмотра.

При осмотре вагона № 63586986 были выявлены следующие повреждения: замятие на боковой стойке вагона, деформация трубы тормозной магистрали, деформация поручня составителя, неисправность стояночного тормоза, деформация тормозных цилиндров, следы волочения на нижнем поясе боковых рам, не типовая подводящая от тройника к воздухораспределю, изгиб кронштейна регулировочного винта, следы сварки на нижнем поясе хребтовой балки, на боковых рамах, подножках составителя имеются следы нанесения свежей черной краски. Причина повреждений - нарушение требований ПТЭ РФ, ГОСТ 22235-2010 работниками ООО «Эльга-Транс». Согласно Акту ВУ-25 о повреждении вагона№ 119, Акту общей формы ГУ-23, Протоколу от 12.07.2024 ответственность за повреждение вагона № 63586986 возложена комиссией на ООО "ЭЛЬГА-ТРАНС".

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от 28.08.2025 № ЭЗ-0825-286 заявленные поврежденные узлы, агрегаты и детали, подтверждаются как поврежденные в результате заявленных событий, причинно-следственная связь установлена. Размер ущерба, причиненного имуществу, составил вагон:

- №63383210 – 1 012 137,39 руб. (без НДС), 1 209 528,42 руб. (с НДС);

- №63586986 – 1 569 738,36 руб. (без НДС), 1 887 810,55 руб. (с НДС).

02.07.2024 и 11.07.2024 от владельца железнодорожного транспорта (ООО «Модум-Транс») в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлены заявления о выплате страхового возмещения на основании договоров страхования 093ПП9240000199/1-3 и 093ПП9240000199/1-3.

ООО СК «Сбербанк страхование» составлены страховые акты от 18.06.2025 № 357298-ИМ-24/д7 на сумму 1 209 528,42 руб. (вагон 63383210), от 20.05.2025 № 357298-ИМ-24/д8 на сумму 1 852 240,98 руб. (вагон 63586986).

Выплата страхового возмещения ООО «Модум-Транс» произведена ООО СК «Сбербанк страхование» платежными поручениями № 934296 от 19.06.2025 и №875254 от 22.05.2025.

Претензией от 25.06.2025 (исх. № 357298-ИМ-24/д7) и 28.05.2025 (исх. № 357298-ИМ-24/д8) ООО СК «Сбербанк страхование» потребовало от ООО «Эльга-Транс» возместить денежные средства в порядке суброгации.

Поскольку требование в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившее ООО «Модум-Транс» страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение вагонов №63383210 и №63586986.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием повреждения вагонов №63383210 и №63586986 явились виновные действия сотрудников структурного подразделения ООО «Эльга-Транс».

Повреждения указанных вагонов подтверждаются актами ОАО «РЖД» от №121 и №119, актом общей формы ГУ-23 от 02.07.2024, протоколом от 03.07.2024, экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» от 28.08.2025 № ЭЗ-0825-286, которые ответчиком не оспорены.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца размер ремонта поврежденных вагонов составил 2 552 100,79 руб., из них: 1 012 137,39 руб. вагон №63383210 и 1 539 963,40 руб. вагон №63586986.

Проведение деповского ремонта вагона № 63383210 на сумму 1 012 137,39 руб. и вагона № 63586986 на сумму 1 539 963,40 руб. подтверждается актом общей формы, актом о повреждении вагона № 0121, протоколом совещания у начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Верхний Улак, Уведомление № 409, Договор аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520, Акт приема передачи № 006, Акт от 21.08.2024 г., Акт о выполненных работах N9 63383210 от 21.08.2024 г., Расчетно-дефектная ведомость, Дефектная ведомость, Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение № 882 от 21.08.2024 г., Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение N9 883 от 21.08.2024 г., Справка 2612, Счет фактура № 1895384/08001592/0177 от 21.08.2024 г., Уведомление № 68, Акт браковки запасных частей грузового вагона, Акт о приеме передаче ТМЦ на хранение/ в переработку № 898 от 20.08.2024 г., Платежное поручение № 7471, Акт о выполненных работах № ЖКОМ090 0015 от 12.09.2024 г., Акт о приеме передаче ТМЦ сданных на хранение № ЖКОМ09000159-Х от 12.09.2025 г., Акт о возврате ТМЦ сданных на хранение № ЖКОМ09000159 от 12.09.2025 г., Счет фактура № ЖКОМ09000159 от 12.09.2024 г., Акт о выполненных работах № ЖКОМ09000695 от 30.09.2024 г., Акт о приеме передаче ТМЦ на хранение № ЖКОМ09000695-Х от 30.09.2024, Акт о возврате ТМЦ сданных на хранение № ЖКОМ09000695 от 30.09.2024, Счет фактура № ЖКОМ09000695 от 30.09.2024 г., Платежное поручение № 9559, Товарная накладная № 6854 от 05.12.2023 г., Счет фактура № 9501 от 05.12.2023, Платежное поручение № 8726, Товарная накладная № 2255 от 09.06.2024, Счет фактура № 2709 от 09.06.2024, Платежное поручение № 5201, Договор № ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.10.2023 г., Акт № 1712/001 от 17.12.2024, Акт № 1712/002 от 17.12.2024 г., Платежное поручение № 13139, Приемо-сдаточный акт № ПС 799 от 05.12.2024, Счет-фактура № 23400009 от 05.12.2024, Дефектными ведомостями, Расчетно-дефектными ведомостями, а также расчетами сумм ремонта и соответствующими справками.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения по платежным поручениям от 19.06.2025 №934296 и от22.05.2025 №875254 в общем размере 3 061 769,40 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования возмещения убытков с виновника повреждения вагона.

Указанные выше доказательства ответчиком не оспаривались, как и не проводилась собственная экспертиза для определения стоимости проведенного ремонта, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Перечень замененных деталей отражен в актах, предоставленных истцом в материалы настоящего дела.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 552 100,79 руб. ущерба.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от заявленной суммы требований составляет 101 563 руб., которая уплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 85759 от 27.08.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 552 100,79 руб. ущерба в порядке суброгации (повреждение вагонов № 63383210, 63586986), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 563 руб., всего – 2 653 663,79 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко