ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-38184/2022

06 декабря 2023 года15АП-17858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 09.НС-27/23-14 от 01.01.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2023 по делу № А32-38184/2022

по иску акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«РН-Краснодарнефтегаз»

об обязании переоформить акт об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (до смены наименования -акционерное общество «НЭСК-электросети», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании публичного акционерного общества «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», ответчик, компания) в течение 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения суда переоформить акт об осуществлении технологического присоединения (далее по тексту - АТП) между сторонами в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-521-1, ВЛ-6 кВ от опоры 1-17 до ТП-521-1, расположенные по адресу: Славянский район, х. Урма; ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 84 до ТП-523-958; ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 12 до ТП-523/1; ТП-523/1, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 12 до ТП-523/2, расположенные по адресу: Славянский район, х. ФИО3 без согласования данного акта об осуществлении технологического присоединения со стороны лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО «РН-Краснодарнефтегаз, через сети которого подключены энергопринимающие устройства/объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети»; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начисленной с момента истечения 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73-75, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз».

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован, что в спорном случае объекты электросетевого хозяйства АО «Электросети Кубани» присоединены к сетям ПАО «Россети Кубань» не непосредственно, а опосредованно - путем осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» (сетевая организация), которые в настоящее время реализованы ООО «РН-Краснодарнефтегаз», которое, в свою очередь, не является сетевой организацией. Сам по себе факт перехода к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» права собственности на сети не влечет изменения схемы опосредованного подключения к электрическим сетям сетевой организации ответчика истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика и не требует документального переоформления. При этом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца, как не требуется и такое переоформление путем выдачи нового акта о технологическом присоединении. Выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных именно прав истца, поскольку отсутствует сам факт нарушения прав общества. В настоящем случае между ответчиком и 3-м лицом имеются неразрешенные разногласия относительно мощности принимаемых устройств, так как ООО «РН-Краснодарнефтегаз» требует увеличения мощности присоединенных устройств и оформление подключения на иную (повышенную мощность). Таким образом, требование истца о выдаче переоформленных АТП до завершения процедуры снятия разногласий по мощности с третьим лицом не представляется возможным и является преждевременным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Электросети Кубани» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у компании имеется безусловная обязанность переоформить АТП в связи со сменой собственника сетей независимо от наличия разногласий по мощности с третьим лицом. В настоящем случае идет речь не о новом технологическом присоединении путем перераспределения мощности, а о переоформлении документов в связи с наступлением иных обстоятельств, требующих внесение изменений в документы о технологическом присоединении, истец также не просит ответчика перераспределить мощность, поскольку она была уже ранее выделена истцу предыдущей сетевой организацией.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению компании, в деле отсутствует доказательства реального нарушения прав истца в связи с отсутствием переоформленных ответчиком АТП. В жалобе также отсутствуют сведения, какое именно право истца нарушено и продолжает нарушаться и каким образом удовлетворение предъявленного иска восстанавливает якобы нарушенные права истца. Выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку факт нарушения прав не установлен и отсутствует, соответственно, в иске отказано судом первой инстанции правомерно.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 декабря 2021 года в 12 час. 24 мин. при участии прежних представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» и представителя ответчика, явившегося в зал судебного заседания.

От ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что разногласия между компанией и третьем лицом возникли в части объема максимальной мощности. По мнению третьего лица, величина максимальной мощности по присоединениям должна составлять:

-ВЛ-6 кВ № 52 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» -1312 кВт;

-ВЛ-6 кВ № 53 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 2690 кВт;

-ВЛ-6 кВ № 54 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 849 кВт.

При этом, действующая величина максимальной мощности в соответствии с технической документацией по присоединениям для предыдущего собственника составляла и составляет:

-ВЛ-6 кВ № 52 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» -346 кВт;

-ВЛ-6 кВ № 53 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 618 кВт;

-ВЛ-6 кВ № 54 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 0 кВт.

Формальное переоформление АТП, как того требует истец, без указания мощности и подписанное лишь между истцом и обществом не будет иметь юридической силы, так как не будет отражать параметры и схему существующего технологического присоединения. Требование истца о выдаче переоформленных АТП до снятия разногласий по мощности и завершения процедуры переоформления АТП с третьим лицом не представляется возможным и является преждевременным и порочным. У ответчика имеется около одного миллиона подключений в которых в АТП указаны предшествующие собственники, это никаким образом не препятствует оказанию и оплате услуг по передаче энергии со стороны смежных и опосредованно смежных сетевых организаций, такое переоформление АТП как формальное действие приведет к неоправданным и излишним финансовым затратам на стороне сетевой компании.

Представители истца и ответчика дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

13.03.2020 АО «Электросети Кубани» направлено в адрес ПАО «Россети Кубань» заявление N 14.1.НС-08/33/1973 о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 N 1-33 и от 10.06.2010 N 27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани» в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-521-1, ВЛ-6 кВ от опоры 1-17 до ТП-521-1, расположенные по адресу: Славянский район, х. Урма; ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 84 до ТП-523-958; ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 12 до ТП-523/1; ТП-523/1, ВЛ-6 кВ (N 523) от опоры 12 до ТП-523/2, расположенные по адресу: Славянский район, х. ФИО3 (далее - Объекты).

Письмом от 25.06.2020 N КЭ/011/1976 ПАО «Россети Кубань» сообщило АО «Электросети Кубани» о том, что в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» проводится процедура переоформления АТП на присоединение ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская»; после окончания указанной процедуры будет переоформлен АТП с АО «Электросети Кубани».

Письмом от 19.10.2020 N 14.4НС-08/8401 АО «Электросети Кубани» повторно направило заявление в адрес ПАО «Россети Кубань» на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 N 1-33 и от 10.06.2010 N 27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани».

Письмом от 23.10.2020 N РК/011/3527 ПАО «Россети Кубань» ответило АО «Электросети Кубани» о том, что процедура переоформления актов об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не завершена по причине наличия разногласий в части мощности присоединения.

Письмом от 30.10.2020 N 14.4НС-08/8764 в адрес ПАО «Россети Кубань» направлено заявление на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 N 1-33 и от 10.06.2010 N 27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани» в отношении Объектов.

ПАО «Россети Кубань» письмом от 03.11.2020 N РК/011/3727 повторно сообщило АО «Электросети Кубани» о том, что в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» проводится процедура переоформления АТП на присоединение ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская».

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 40.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения N 861).

В соответствии с пунктом 40.6 Правил технологического присоединения N 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Судом отмечено, что в данном случае объекты электросетевого хозяйства АО «Электросети Кубани» были присоединены к сетям ПАО «Россети Кубань» опосредованно - путем осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия», которые, в свою очередь, реализовали указанное электросетевое хозяйство ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось.

Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из приведенных норм права следует, что повторное технологическое присоединение не требуется в случаях наличия одновременно следующих условий:

- смена собственника или иного законного владельца ЭПУ или объектов электроэнергетики;

- эти объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены;

- виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Как следует из заявления АО «Электросети Кубани» от 13.03.2020 N 14.1.НС-08/33/1973 о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, доводы заявителя мотивированы переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение объектов АО «Электросети Кубани», от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - лицу, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии.

Из переписки, представленной АО «Электросети Кубани», следует, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось к ПАО «Россети Кубань» с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении к ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская».

В соответствии с пунктом 80 Правил, сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Согласно пунктам 58, 59 Правил технологического присоединения N 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Таким образом, мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.

Из материалов, приложенных к обращению, следует, что процедура переоформления актов об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не завершена по причине наличия неразрешенных разногласий по мощности.

Так, судом установлено, что ранее предыдущему владельцу сетевого хозяйства была согласована следующая мощность: ВЛ-6 кВ № 52 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 346 кВт; ВЛ-6 кВ № 53 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 618 кВт; ВЛ-6 кВ № 54 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 0 кВт, в то время как настоящий собственник (3-е лицо) просит согласовать величину мощности в следующих параметрах: ВЛ-6 кВ № 52 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» -1312 кВт; ВЛ-6 кВ № 53 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 2690 кВт;ВЛ-6 кВ № 54 от ПС 110/35/6 кВ «Ханьковская» - 849 кВт, то есть практически просит увеличить мощность в 4 раза.

В настоящем случае между ответчиком и 3-м лицом имеются неразрешенные разногласия относительно мощности принимаемых устройств, так как ООО «РН-Краснодарнефтегаз» требует увеличения мощности присоединенных устройств практически и оформление подключения на иную (повышенную мощность).

Таким образом, требование истца о выдаче переоформленных АТП до завершения процедуры снятия разногласий по мощности с третьим лицом не представляется возможным и является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у компании имеется безусловная обязанность переоформить АТП в связи со сменой собственника сетей независимо от наличия разногласий по мощности с третьим лицом подлежат отклонения поскольку формальное переоформление АТП под контролем суда, как того требует истец без указания согласованной мощности и подписанное лишь между истцом и обществом будет юридически порочным, так как не будет отражать обязательные параметры, в том числе согласованную с 3-м лицом мощность, что приведет к неисполнимости судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие такого формального переоформления, никаким образом не нарушает права истца, так как не препятствует оказанию услуг и принятию оплаты за оказанные сетевыми организациями услуги.

Суд также учитывает и правовую позицию компании о том, что у ответчика имеется значительное по числу количество подключений в которых в АТП указаны предшествующие собственники и это никаким образом не препятствует оказанию и оплате услуг по передаче энергии со стороны смежных и опосредованно смежных сетевых организаций, такое одномоментное принудительное переоформление АТП приведет к неоправданным и излишним финансовым затратам на стороне сетевой компании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-38184/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4