ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 октября 2025 г.
Дело № А40-113893/25-116-902
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб
при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>)
к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117418, <...>)
о признании недействительным решения №12172 от 15.07.2024г.
с участием: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве № 12172 от 15.07.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией федеральной налоговой службы №27 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в отношении ООО «Мобильные Компьютерные Системы» (далее также -Налогоплательщик, Общество, ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»). Дата начала проверки - 16.10.2023г., дата окончания -16.01.2024г. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки 18.01.2024г. № 809, в котором налоговым органом неправомерно было предложено привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислить НДС на общую сумму 72 100 031 руб., взыскать штраф в размере 40% от суммы налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик направил Предварительные возражения на Акт налоговой проверки №0404 от 04.04.2024г., в которых просил налоговый орган не доначислять НДС, учесть смягчающие обстоятельства и не взыскивать штраф в размере 40 % от суммы налогов ввиду отсутствия умысла, провести дополнительные мероприятий налогового контроля.
С 11.03.2024г. по 10.04.2024г. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено Дополнение к Акту налоговой проверки №19 от 24.04.2024г., в котором также было указано на доначисление НДС на общую сумму 72 100 031 руб., а также Инспекцией было предложено уплатить штраф 40% от суммы налогов.
Налогоплательщик, не согласившись с Дополнением Инспекции, направил в налоговый орган возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки №19 от 24.04.2024г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №12172 от 15.07.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом начислено:
- 72 100 031 руб. недоимки по НДС;
- 14 420 006.20 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Всего доначислено 86 520 037,20 руб.
При вынесении обжалуемого решения налоговый орган не учел доказательства и пояснения, представленные Налогоплательщиком, не дал им оценку при вынесении оспариваемого решения.
Не согласившись с вынесенным Решением, Налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве №21-10/112539@ от 19.09.2024г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 1 квартале 2023 года заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 72 100 031 рублей по сделкам со спорными контрагентами.
Согласно представленным документам, спорными контрагентами на договорной основе осуществлялась поставка ноутбуков, смартфонов, жестких дисков, принтеров, сканеров, умных часов и др.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена нереальность заключенных сделок между сторонами и невозможность их исполнения со стороны спорных контрагентов, что подтверждается следующими доказательствами.
Спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели сотрудников; не осуществляли платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по адресу государственной регистрации не располагались; истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с Обществом не представили; руководитель ООО «ПРИНТСТОР» и ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1 отказался от участия в деятельности данных юридических лиц.
Показатели налоговой отчетности формировались спорными контрагентами таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС.
При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков.
Анализ книг покупок за период, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями, без осуществления оплаты по расчетным счетам. Реальные поставщики товара не установлены.
Факта перечислений денежных средств со стороны Общества в адрес спорных контрагентов не установлено, при этом действий по взысканию задолженности спорными контрагентами не предпринимались.
Расчетный счет ООО «ПРИНТСТРОИ», отраженный в реквизитах договора поставки от 10.01.2023г. № ПС-10/01-23, заключенного с Обществом закрыт 05.10.2020г., т.е. на дату заключения данного договора являлся недействующим. Аналогичная ситуация с реквизитами расчетного счета ООО «ПРЕМИУМ», отраженного в договоре поставки от 02.02.2023г. № б/н, который был закрыт 27.09.2018г., т.е. до заключения договорных взаимоотношений с Обществом.
В проверяемом периоде открытые расчетные счета у ООО «ПРИНТСТРОИ» и ООО «ПРЕМИУМ» отсутствуют.
Сотрудники, на которых ООО «КЛЕВЕР-МСК» и ООО «ОЕМ-СОФТ СЕРВИС» предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) не подтвердили свое трудоустройство, указав в ходе проведенных допросов, что данные организации им не известны.
На основании изложенного Инспекцией правомерно сделан вывод, что Общество в нарушение положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку фактически реальные отношения между Обществом и данными контрагентами не осуществлялись. Сделки между сторонами заключены формально с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС.
Оспаривая указанные выводы обжалуемого решения, Общество не представило достаточных доказательств действительного участия спорных контрагентов в поставке товара.
Заявленные Обществом доводы о проведении проверки спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности при совершении с ними сделок опровергаются установленными по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод Заявителя, что налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.
Учитывая позицию кассационной инстанции по указанной категории спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.П. Стародуб