ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
27 января 2026 года
Дело № А29-8722/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу №А29-8722/2025,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 920 968 рублей долга по договору от 12.12.2017 № 95253, 277 861 рубля 63 копеек неустойки за период с 02.11.2024 по 24.06.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства, явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 95253, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 24-25).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента получения товара на складе продавца.
Во исполнение условий договора истец в период с 19.03.2024 по 24.09.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 534 383 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 28-92, в электронном виде 25.09.2025, 30.09.2025).
Представленные УПД подписаны сторонами без разногласий.
Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 613 415 рублей 20 копеек, согласно расчету истца задолженность составляет 1 920 968 рублей.
Ответчик сумму основного долга в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции признал (л.д. 108-109).
15.04.2025 и 28.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 94-96). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 920 968 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 277 861 рубля 63 копеек за период с 02.11.2024 по 24.06.2025, а также заявил требование о её начислении по день фактической оплаты.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допущен длительный период нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени применительно к размеру неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день), что составляет 36,5% годовых и превышает размер ставок по банковским кредитам, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 277 861 рубля 63 копеек.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу №А29-8722/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных