Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года Дело № А56-97087/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., д. Фалилеево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
о признании недействительным решения от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1719/2022
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (судебное заседание посредством онлайн-связи не состоялось, явка не обеспечена),
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2022,
установил:
Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1719/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).
Определением от 24.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97097/2022.
Распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2023 дело № А56-97087/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.
Определением суда от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 08.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение (номер извещения № -0145300006022000009) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево; начальная (максимальная) цена контракта – 5 000 000,00 рублей.
Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
В УФАС России поступила жалоба Предпринимателя (от 16.06.2022 вх. № 7575) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в которой последний не согласен с положениями извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.
Решением Управления от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1719/2022 жалоба Предпринимателя признана обоснованной указанной в части (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Не согласившись с вынесенным решением Управления в названной части, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентным способом закупки является в том числе электронный аукцион.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.
При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.
Из материалов дела следует, что Заказчик в извещении указал противоречивые данные по возможности применения ограничений Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).
Извещением об осуществлении закупки предусмотрены коды ОКПД2 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности») для объекта закупки, а именно: 43.99.90.190 (Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки); 25.11.23.119 (Конструкции и детали конструкций из черных металлов прочие, не включенные в другие группировки).
Согласно пункту 1 Приказа № 126н предусмотрена необходимость установления условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему приказу (далее при совместном упоминании – Приложения).
Пунктом 1.1 Приказа № 126н отмечено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.
Приложение №1 к Приказу № 126н содержит код ОКПД2 - 25 (за исключением 25.11.9, 25.12.9, 25.21.9, 25.29.9, 25.30.9, 25.40.9, 25.5, 25.6, 25.71.9, 25.72.9, 25.73.30, 25.73.40, 25.73.60, 25.73.9, 25.91.9, 25.92.9, 25.93.9, 25.94.9, 25.99.9) – изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования.
Из указанного следует, что на поставляемые товары, выделенные в извещении об осуществлении закупки кодом ОКПД2 25.11.23.119 (Конструкции и детали конструкций из черных металлов прочие, не включенные в другие группировки), должны распространяться условиях допуска для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные Приказом № 126н.
Основные доводы Заказчика в заявлении сводятся к тому, что Управление незаконно признала жалобу Общества обоснованной, так как Заказчиком установлены ограничения в составе извещения.
Управление указало, что Заказчиком на дату рассмотрения жалобы (то есть на 22.06.2022) действовало размещенное извещение о проведении электронного аукциона от 08.06.2022 № 0145300006022000009, и спорная ситуация возникла из-за того, что информация содержащаяся в извещении о проведении электронного аукциона противоречит документам в составе Извещения, а именно приложению к извещению «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки». Согласно разделу Извещения «Преимущества и требования к участникам» Заказчиком ограничения - не установлены, при этом, в файле «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки» Заказчик устанавливает ограничения в соответствии с Приказа № 126н.
Согласно законодательству о контрактной системе Заказчик обязан приобщить в состав извещения документы, которые позволяют однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе. Участники не обязаны устанавливать приоритетность одного пункта Извещения над другим пунктом Дополнений к извещению, как и приоритетность одного файла над другим.
Таким образом, преимущества и требования к участникам, установленные Заказчиком не позволяют однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не имел полномочий по рассмотрению жалобы Общества, как лица, не подававшего заявку на участие в конкурсе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее – офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Обществом жалоба была подана в антимонопольный орган на положения извещения до окончания срока подачи заявок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
СудьяБоканова М.Ю.