Постановление по делу № А82-2818/2024 от 17.11.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2818/2024

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО2, по доверенности от 14.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-2818/2024

по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в общей сумме 669 466,30 руб.,

применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – должник, ООО «Элит-Строй», Общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств в общей сумме 669 466,30 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – ОСФР, Фонд), применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) мотивированы списанием со счета Общества денежных средств после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подпадающие под критерии сделок с предпочтением.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было представлено уточненное заявление, в котором ФИО3 просила признать недействительными сделками банковские операции по списанию со счета общества денежных средств по решению о взыскании от 24.08.2023 № 714 в сумме 663 706,30 руб., 900,00 руб. - по решению №760024100515803 от 29.03.2024, 2 430,00 руб.- по решению №760023102636603 от 02.10.2023, 2 430,00 руб. - по решению №760023103783403 от 13.12.2023 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ярославской области в пользу должника денежных средств в сумме 669 466,30 руб., поскольку распорядителем денежных средств является именно ФНС. Также представлено заявление об отказе от требований к ОСФР.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент списания спорных платежей операции по счетам должника были приостановлены, уполномоченным органом была зачтена реестровая задолженность по налогу на добавленную стоимость с периодом возникновения 3 квартал 2020 года – 1 квартал 2021 года, то есть задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а службой судебных приставов велись исполнительные производства по судебным актам о взыскании, вынесенным в отношении иных кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов. Кроме того, процедура несостоятельности возбуждена по заявлению ликвидатора по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Принимая во внимание факт обращения ликвидатора должника с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и опубликования Арбитражным судом Ярославской области определения о принятии заявления ликвидатора к производству, уполномоченный орган был осведомлен о наличии признаков банкротства у Общества в силу презумпции, установленной в абзаце 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, уполномоченным органом на момент списания спорных платежей сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке были нарушены, спорная задолженность могла быть взыскана только в судебном порядке. Таким образом, списание спорной задолженности не имело характера ординарного взыскания налоговых требований и могло быть осуществлено только в судебном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на жалобу отмечает, что списание денежных средств с расчетного счета должника по решениям налогового органа было произведено банком 10.06.2024. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная Компания «Элит-Строй» направлено в суд 16.07.2024, требования остальных кредиторов поступили в суд ООО «Интех» ИНН <***> – 17.10.2024, ИП ФИО4 ИНН <***> – 12.11.2024, ООО «Гость города» ИНН <***> – 14.11.2024, ООО АБ «Европроект» ИНН <***> – 05.12.2024, АО «Возрождение» ИНН <***> – 25.12.2024, т.е. после операции списания. Таким образом, уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии требований иных кредиторов, которые были бы заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника. Само по себе возбуждение дела о банкротстве и получение налоговым органом уведомления об этом с достоверностью не свидетельствует о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, т.к. на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом не производится проверка его обоснованности. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Налоговым органом решением № 15 от 29.12.2022 была инициирована выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено решение №16-13/01/6153 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Элит-Строй», организации доначислен НДС за налоговый период с 3 кв. 2020 по 3 кв. 2022 в размере 4120726 руб. и штраф в размере 103018 рублей (стр. 94 решения). Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 29.12.2023. Спорная сумма в размере 663706,30 руб. действительно относится к периоду уплаты 3 кв. 2020 – 2 кв. 2021, но возникла она в связи с доначислением НДС по результатам проведения выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в 2023, следовательно, требование, решение и инкассовые поручения согласно ст.46 НК РФ не могли быть сформированы ранее окончания контрольных мероприятий и вступления решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а именно ранее декабря 2023. Так как ранее организации уже было выставлено требование об уплате налога от 08.04.2023 № 436, требование должником не исполнено полностью, сумма всех последующих начислений налога автоматически суммируется к уже имеющемуся неисполненному требованию. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст.69 НК РФ). В связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей, налоговым органом принято решение от 04.08.2023 № 714 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которые были списаны с расчетного счета должника. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сроки принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по требованию об уплате обязательных платежей не имеют нарушений в дате формирования.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 08.10.2025.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 17.11.2025.

В дополнениях от 14.10.2025 уполномоченный орган отразил, что направлено требование об уплате налога № 436 от 08.04.2023 на указанную сумму. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст.69 НК РФ). Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. В случае если организации в последующем начисляется новая сумма обязательных платежей, пеней, штрафа по новому сроку уплаты, сумма всех последующих начислений автоматически суммируется к уже имеющемуся неисполненному требованию. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. В связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей налоговым органом принято решение № 714 от 04.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Конкурсный управляющий указывает на нарушение срока налоговым органом для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Это связано с изменением порядка уплаты обязательных платежей и переходом на использование в расчетах Единого налогового счета (ЕНС). Учитывая, что от даты возникновения отрицательного сальдо 25.02.2023 до принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств 04.08.2023 прошло менее 6 месяцев, налоговый орган не вышел за пределы срока принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Принятое решение № № 714 от 04.08.2023 не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах. Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ. В службу судебных приставов были направлены соответствующие постановления № 752 от 29.09.2023, №1782 от 07.11.2023 и №492 от 23.04.2024. Налоговым органом решением № 15 от 29.12.2022 была инициирована выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено решение №16-13/01/6153 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Элит-Строй», организации доначислен НДС за налоговый период с 3 кв. 2020 по 3 кв. 2022 в размере 4120726 руб. и штраф в размере 103018 рублей (стр. 94 решения №15). Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 29.12.2023. Требование, решение и инкассовые поручения не могли быть сформированы ранее окончания контрольных мероприятий и вступления решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а именно ранее декабря 2023. Налоговым органом суммы доначислений включены в постановление о взыскании за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ № 492 от 23.04.2024, возбуждено исполнительное производство. Списание денежных средств произошло 10.06.2024 в соответствии с мероприятиями ССП направленными на взыскание и погашение задолженности перед бюджетом. списание денежных средств основывалось на нормах НК РФ, при отсутствии осведомленности налогового органа о наличии просроченной кредиторской задолженности и имеющихся требований иных кредиторов к должнику, отсутствие нарушений в формировании требований и решений об уплате обязательных платежей и платежных документов не установлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал письменную позицию.

Конкурсный управляющий к веб-конференции не подключилась, телефонограммой оформила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Элит-Строй» по заявлению должника как ликвидируемого юридического лица.

Решением суда от 02.10.2024 ООО Строительная компания «Элит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявила, что 10.06.2024 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 663706,30 руб. по решению о взыскании от 24.08.2023 №714 по ст.46 НК РФ; в сумме 900,00 руб. - взыскание недоимки согласно ст. 26.6 ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения №760024100515803 от 29.03.2024; в сумме 2430,00 руб. - взыскание недоимки согласно ст. 26.6 ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения №760023102636603 от 02.10.2023; в сумме 2430,00 руб. - взыскание недоимки согласно ст. 26.6 ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения №760023103783403 от 13.12.2023.

На дату списания у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО АБ «Европроект» в сумме 1 727 425,20 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу №А82-4490/2022 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-20905/2022 в рамках утвержденного мирового соглашения; индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 803 689,90 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу №А82-4927/2023; ООО «ИНТЕХ» в размере 1 435 043,29 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области №А82-11223/2023 от 21.11.2023; ООО «Гость Города» в размере 837 610,80 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу №А82-5595/2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными.

Рассмотрев заявленные требования Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность по уплате обязательных платежей образовалась до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2024, оспариваемые платежи произведены 10.06.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, на дату списания у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО АБ «Европроект» в сумме 1 727 425,20 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу №А82-4490/2022 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу № А82-20905/2022 в рамках утвержденного мирового соглашения; индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 803 689,90 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу №А82-4927/2023; ООО «ИНТЕХ» в размере 1 435 043,29 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области №А82-11223/2023 от 21.11.2023; ООО «Гость Города» в размере 837 610,80 рублей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу №А82-5595/2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора, содержится правовая позиция, согласно которой пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период до введения процедуры наблюдения, соответственно, публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства не производилась, что, однако, не исключает возможности доказывания осведомленности налогового органа в общем порядке.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Обязанность уполномоченного органа отслеживать судебные дела налогоплательщиков не установлена.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Доказательства наличия картотеки неисполненных требований на счете должника не представлены.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что, получая исполнение в порядке, установленном налоговым законодательством, уполномоченный орган автоматически осведомлен о наличии у должника иных кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело о банкротстве действительно было возбуждено на основании заявления самого должника, находящегося в ликвидации.

Однако 15.07.2024 (уже после спорного списания) с заявлением о признании должника банкротом также обратился сам уполномоченный орган.

На момент подачи заявления налогового органа иные кредиторы требований к должнику в рамках дела №А82-2818/2024 не предъявляли.

Таким образом, само по себе предъявление заявления со стороны должника о признании его банкротом не свидетельствует о том, что уполномоченному органу было известно о наличии иных кредиторов и о получении им преимущественного удовлетворения.

Кроме того, 24.01.2024 должник в ЕФРСБ опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредитора должником была указана только ФНС. К заявлению должника о признании его банкротом не приложены доказательства направления копии заявления в адрес ФНС.

Нахождение Общества в процедуре добровольной ликвидации, само по себе не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в срок требований иных кредиторов, поскольку промежуточный ликвидационный баланс Общества не утверждался и в налоговый орган не сдавался. Доказательства обратного не представлены в дело.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа на даты совершения оспариваемых сделок о наличии у ООО СК «Элит-строй» неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока для взыскания задолженности в бесспорном порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отражено в пояснениях УФНС по Ярославской области, спорная сумма в размере 663706,30 руб. относится к периоду уплаты 3 кв. 2020 – 2 кв. 2021, но возникла она в связи с доначислением НДС по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом решением №15 от 29.12.2022 была инициирована выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено решение №16-13/01/6153 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Элит-Строй», организации доначислен НДС за налоговый период с 3 кв. 2020 по 3 кв. 2022 в размере 4120726 руб. и штраф в размере 103018 рублей (стр. 94 решения).

Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 29.12.2023.

Проверка проводилась в 2023, следовательно, требование, решение и инкассовые поручения согласно ст.46 НК РФ не могли быть сформированы ранее окончания контрольных мероприятий и вступления решения о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а именно ранее декабря 2023.

Так как ранее организации уже было выставлено требование об уплате налога от 08.04.2023 № 436, требование должником не исполнено полностью, сумма всех последующих начислений налога автоматически суммируется к уже имеющемуся неисполненному требованию.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п.3 ст.69 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае представления после 1 января 2023 года налоговых деклараций (расчетов) (в том числе уточненных), вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогам, сборам, страховым взносам, срок уплаты которых истек до 31 декабря 2022 года, указанные в таких налоговых декларациях (расчетах, решениях) суммы налогов, сборов, страховых взносов учитываются при формировании сальдо единого налогового счета в соответствии с порядком, установленным статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (далее - ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Исходя из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение налоговым органом мер принудительного взыскания, а именно:

- обращение взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ);

- обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статьи 47 НК РФ).

В этом случае взыскание задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с действующим налоговым законодательством (в переходный период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (включительно)) налоговый орган информирует банки о размещении в реестре соответствующих поручений, а также об изменении размера задолженности. В указанный период размещение в реестре соответствующих поручений признается их направлением банку. Получение банком информации от инспекции об их размещении в реестре признается получением соответствующего поручения банком (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев

В связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей, налоговым органом принято решение от 04.08.2023 №714 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которые были списаны с расчетного счета должника.

Нарушение процедуры принудительного исполнения не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-2818/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элит-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1