АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-37476/2019
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-37476/2019 (Ф08-1782/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив "Атлант"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве в размере 293 103 рублей 84 копеек и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением суда от 31.10.2024 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 233 103 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда от 31.10.2024 отменено; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 293 103 рублей 84 копеек отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу прекращено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в течение трех месяцев с момента, когда узнал о факте невозможности взыскания судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 17.12.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Арбитражный управляющий 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении вознаграждения, в котором управляющий просил: взыскать с должника в его пользу задолженность в сумме 244 418 рублей 22 копейки, в том числе: 153 225 рублей 81 копейки вознаграждения временного управляющего; 26 056 рублей 76 копеек расходов управляющего за процедуру наблюдения; 46 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего; 19 135 рублей 65 копеек расходов управляющего за процедуру конкурсного производства; установить арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника в размере 60 тыс. рублей; взыскать с должника 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
Определением суда от 28.06.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 244 418 рублей 22 копейки, в том числе: 153 225 рублей 81 копейки вознаграждения временного управляющего, 26 056 рублей 76 копеек расходов за процедуру наблюдения, 46 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 19 135 рублей 65 копеек расходов за процедуру конкурсного производства; установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 60 тыс. рублей; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 12.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий 07.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 293 103 рублей 84 копеек, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Арбитражный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на недостаточность имущества у должника для погашения задолженности, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 07.08.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил заявленные требования, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в размере 233 103 рублей 84 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание положения указанных норм и правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в определениях Конституционного Суда от 29.03.2016 № 678-О и от 18.11.2004 № 367-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 № ВАС-4478/11, апелляционный суд установил, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 12.07.2021 не обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2021, следовательно последним днем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов явилось 26.10.2021.
Вместе с тем после выдачи арбитражным судом исполнительного листа ФС № 036612572, он предъявлен арбитражным управляющим в ПАО «Сбербанк» и находился в банке в период с 28.09.2021 по 09.01.2023. После возврата исполнительного листа из банка с частичным исполнением (11 314 рублей 38 копеек), 16.02.2023 арбитражный управляющий направил в адрес Новочеркасского ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, а также сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На основании заявления арбитражного управляющего возбуждено исполнительное производство от 22.03.2023 № 65069/20/61064/-ИП.
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением в суд о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа арбитражный управляющий обратился только 07.08.2024, то есть спустя 37 месяцев с даты вынесения определения о прекращении процедуры банкротства, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Апелляционный суд отметил, что исполнительный лист на исполнение предъявлен арбитражным управляющим в банк, в котором открыт основной счет должника в период с 28.09.2021 по 09.01.2023. При этом заявитель не привел мотивированных и объективных причин бездействия в указанный период времени, в то время как, действуя в своих же интересах, должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению денежных средств, взысканных судебным актом с должника. В дальнейшем, только 16.02.2023 арбитражный управляющий обратился за возбуждением исполнительного производства (возбуждено 22.03.2023), которое окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника 07.08.2024.
При этом на протяжении девяти месяцев (с момента возбуждения исполнительного производства (22.03.2023) до момента направления в адрес пристава-исполнителя заявления от 15.01.2024, на которые арбитражный управляющий ссылается в своем заявлении об обжаловании действий судебного пристава) он, являясь профессиональным участником правоотношений, не предпринимал разумных действий по отслеживанию хода исполнительного производства, не истребовал и не получал информацию о ходе исполнительного производства, доказательства обратного (письма в адрес судебного пристава-исполнителя о выяснении вопроса произведенных исполнительных действий, жалобы вышестоящему приставу) отсутствуют в материалах дела.
Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом не предприняты действия и меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества должника, а также направленные на реализацию недвижимого имущества должника, арбитражный управляющий обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А53-10562/2024. Решением суда от 03.05.2024 по делу № А53-10562/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении требований управляющего отказано.
Апелляционный суд верно исходил из того, что арбитражному управляющему на протяжении всего длительного периода времени, в том числе на этапе исполнительного производства, последовательно становилась известна информация, лишь подтверждавшая очевидную недостаточность у должника средств для удовлетворения требований к нему. В связи с этим в указанной ситуации у арбитражного управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований иным обязанным лицам (в том числе заявителю по делу в лице уполномоченного органа).
Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства дела и пассивное поведение арбитражного управляющего на протяжении двух лет и десяти месяцев с момента предъявления исполнительного листа в банк, а в последующем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника вознаграждения, а также учитывая, что арбитражный управляющий сам не обеспечил контроль за ходом исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения управляющего. По мнению суда, такая ситуация могла возникнуть в том числе в результате несвоевременной реализации арбитражным управляющим полномочий на распоряжение своими имущественными и процессуальными правами, при том, что будучи профессиональным участником дел о банкротстве он должен был знать и понимать правовые последствия данных действий (бездействий).
Кроме того, судом принято во внимание, что арбитражный управляющий готовил анализ финансового состояния должника по результатам наблюдения и конкурсного производства, следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника, но не обосновал невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания мероприятий исполнительного производства, направленных на поиск имущества должника, аналогично мероприятиям процедуры конкурсного производства, направленным на поиск и реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-37476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок