Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

29 апреля 2025 года

Дело № А12-33916/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивченковой Ю.Р. (до перерыва) и помощником судьи Стромом А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № И-04/131;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, истец) с исковым заявлением к комитету образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области (далее – Облкомобразования, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Комитет указывает, что по данным бухгалтерского учёта услуги по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ обществом оказаны не были, акты оказанных услуг не подписаны, наличие задолженности по указанному государственному контракту в размере 1 319 357,34 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчётов, подписанным со стороны истца; данная задолженность взыскана с общества в рамках дела №А12-7299/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ООО «Перспектива» был заключён государственный контракт от 31.03.2020 № 31-ПРОФ (далее – контракт № 31-ПРОФ) на закупку путёвок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счёт средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья на сумму 4 397 857,80 руб.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ООО «Перспектива» обязуется по путёвкам в количестве 380 шт. провести детский специализированный (профильный) лагерь, детский лагерь различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет – частично оплатить стоимость путёвок за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и Приложением 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определён с 06 августа по 26 августа 2020 года.

Цена контракта составила 4 397 857,80 руб.

13.04.2020 Комитетом был произведён авансовый платёж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 1 319 357,34 руб.

Поскольку, по утверждению Комитета, услуги, предусмотренные государственным контрактом, не были оказаны обществом, и авансовые платежи не возвращены заказчику, Комитет обратился в арбитражный суд.

Так, в марте 2022 года Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Перспектива»

- задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 1 319 357,34 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 07.07.2022 в размере 279 505,85 руб.;

- задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 41-ПРОФ в размере 4 277 495,38 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 07.07.2020 в размере 934 632,74 руб.;

- задолженности по государственному контракту от 24.04.2020 № 72-ПРОФ в размере 347 199,30 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по 07.07.2022 в размере 73 444,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу Комитета взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 5 944 052,02 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 710 116,07 руб. В остальной части требований отказано.

Как указывает истец, в результате взыскания с общества в пользу Комитета задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ в размере 1 319 357,34 руб. денежные средства в размере 651 963,13 руб. оказались в распоряжении Комитета необоснованно, поскольку на данную сумму услуги по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ обществом фактически оказаны в августе 2020 года в четвёртой смене в ДОЛ «Дружба» в количестве 57 человек.

В связи с этим, по мнению общества, денежные средства в размере 651 963,13 руб. являются неосновательным обогащением Комитета.

25 октября 2024 года ООО «Перспектива» вручило Облкомобразования претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 651 963,13 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 651 963,13 руб. входят в состав суммы задолженности 1 319 357,34 руб. по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ, взысканной с ООО «Перспектива» в пользу Комитета вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022.

При рассмотрении дела № А12-7299/2022 судами трёх инстанций установлена законность требований Комитета о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств в виде авансовых платежей ответчика за неоказанные по государственным контрактам (в том числе по контракту № 31-ПРОФ) услуги.

Доводы общества о том, что при вынесении решения по делу № А12-7299/2022 суд первой инстанции удовлетворил требования в части суммы, имеющей отношение к 4 смене, которая была проведена (651 963,13 руб.), являлись предметом исследования и оценки судами вышестоящих инстанций при рассмотрении дела № А12-7299/2022 и были отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела представлен подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021, в соответствии с которым ООО «Перспектива» признает задолженность по государственным контрактам в общей сумме 5 944 052,02 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, претензий относительно подписания названного акта ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами трёх инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Комитета денежных средств, в том числе основного долга в размере 1 319 357,34 руб. по контракту № 31-ПРОФ.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела № А12-7299/2022 в суде первой инстанции им не было известно о том, что при уточнении исковых требований незадолго до вынесения судом решения Комитет включил в сумму задолженности по данному контракту сумму фактического его исполнения (651 963,13 руб.), в связи с чем они не могли защищать свои права и представить доказательства фактического оказания услуг по контракту за 4 смену.

Изучив карточку дела № А12-7299/2022 на сайте «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что первые уточнения исковых требований в части размера задолженности по контракту № 31-ПРОФ были заявлены Комитетом 10.06.2022, вторые уточнения – 07.07.2022, решение вынесено судом 01.09.2022 (объявлена резолютивная часть).

Учитывая изложенное, у общества было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела № А12-7299/2022.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А12-7299/2022 относительно проведения четвертой смены ООО «Перспектива» в детском лагере по контракту № 31-ПРОФ были отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, акты об оказанных услугах, иные документы, обязанность по составлению и предоставлению которых предусмотрены разделом 5 контрактов и возложена на исполнителя в деле отсутствуют, факт оказания услуг истцом оспаривается.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Комитета задолженности в размере 1 319 357,34 руб. по государственному контракту от 31.03.2020 № 31-ПРОФ явился вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-7299/2022, денежные средства в размере 651 963,13 руб., входящие в состав задолженности 1 319 357,34 руб., не могут являться неосновательно приобретёнными Комитетом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 по делу №А12-7299/2022 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022 до 15 мая 2025 года.

Из пояснений сторон следует, что большая часть взысканной суммы уже оплачена, остальная часть будет погашена до 15.05.2025.

В рассматриваемом споре требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу № А12-7299/2022. Однако для этого существует самостоятельная процедура (глава 37 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина