ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-59655/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024;
от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, ФИО3
от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2025;
2 – 4 – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7223/2025) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-59655/2024(судья С.С.Салтыкова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Доргранитстрой»
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Борей»,2) индивидуальный предприниматель ФИО5,3) индивидуальный предприниматель ФИО6, 4) индивидуальный предприниматель ФИО7,
о взыскании, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение» (далее – истец, ООО ПО «Трубное решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доргранитстрой» (далее – ответчик, ООО «Доргранитстрой»):
1) о взыскании по договору поставки №866 от 14.06.2023 1 061 411,24 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 254 738,66 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 32 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;
2) об обязании ООО «Доргранитстрой» исполнить принятые обязательства по подписанию УПД: №ТРС-СНХ-30383 от 24.08.2023, №ТРС-СНХ-30383.1 от 01.09.2023; №ТРС-СНХ-30383.2 от 08.09.2023; №ТРС-СНХ-30383.3 от 08.09.2023, вернув подписанные экземпляры в адрес ООО ПО «Трубное решение».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Борей».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.
11.04.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
27.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
28.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.
29.05.2025 в апелляционный суд от ООО «Борей» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
04.06.2025 в апелляционный суд от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
05.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, за исключением дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
05.06.2025 в апелляционный суд от ООО «Борей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные документы ООО «Борей» не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Борей» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Борей» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО ПО «Трубное решение» (поставщиком) и ООО «Доргранитстрой» (покупателем) заключен договор поставки №866 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и иную продукцию производственного назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве Товара, его цене, стоимости и порядке оплаты, сумме НДС, сроках и условиях поставки.
Состав и стоимость всего поставляемого по настоящему Договору Товара определяются всеми Спецификациями, подписанными сторонами в период действия настоящего Договора (п. 2.1 Договора).
В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 14.06.2023 (далее - Спецификация), на основании которой поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 2 032 517,88 руб.
Пунктом 5 Спецификации стороны предусмотрели следующий порядок платежей: Покупатель производит оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости товара по Спецификации, что составляет 1 016 258,94 руб., в течение 2-х (двух) банковских дней с момента подписания спецификации; оплата оставшейся части в размере 50% от общей стоимости товара по Спецификации, что составляет 1 016 258,94 руб., осуществляется в течение 2-х (двух) банковских дней с даты получения официального уведомления о готовности продукции.
На основании платежного поручения №305 от 14.06.2023 поставщиком осуществлена оплата аванса в сумме 1 016 259,50 руб.
ООО ПО «Трубное решение» указывает, что в период с 24.08.2023 по 08.09.2023 на основании УПД №№ ТРС-СНХ-30383, ТРС-СНХ-30383.1, ТРС-СНХ-30383.2, ТРС-СНХ-30383.3 осуществлена поставка товара, согласованного в Спецификации, в адрес покупателя; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.
Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия №б/н от 13.10.2023 с требованием о подписании УПД №№ ТРС-СНХ-30383, ТРС-СНХ-30383.1, ТРС-СНХ-30383.2, ТРС-СНХ-30383.3.
09.11.2023 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия №б/н с требованием об оплате поставленного товара на сумму 1 061 411,24 руб.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПО «Трубное решение» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
В случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки (купли-продажи).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке спорной продукции истцом представлены в материалы дела УПД №ТРС-СНХ-30383 от 24.08.2023, № ТРС-СНХ30383.1 от 01.09.2023, №ТРС-СНХ-30383.2 от 08.09.2023, № ТРС-СНХ-30383.3 от 08.09.2023.
Между тем, представленные УПД со стороны ответчика не подписаны. При этом ответчик факт получения товара отрицает.
ООО ПО «Трубное решение», настаивая на удовлетворении исковых требований, в числе прочего указывает, что выставляемые в адрес покупателя УПД, подтверждающие поставку товара, направлялись на подписание через оператора ЭДО. В свою очередь, до настоящего момента со стороны ответчика указанные документы не подписаны.
Вместе с тем, само по себе направление передаточных документов посредством электронного документооборота не свидетельствует о поставке товара в адрес участника гражданских правоотношений.
Ссылки истца на то обстоятельство, что спорная реализация товара в адрес покупателя отражена в книге продаж, судом отклоняется, поскольку данная книга ведется самим истцом в одностороннем порядке.
Истец также в материалы дела представил товарно-транспортные накладные от 24.08.2023, от 08.09.2023, содержащие отметки перевозчиков о получении товара покупателем и отказе от подписания. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц подтвердили в своих отзывах, что передали спорный товар ответчику.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие подписей со стороны покупателя ни данные пояснения перевозчиков, ни товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о поставке товара.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом какие-либо иные доказательства, подтверждающие поставку товара на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-59655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина