ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-88488/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2025) общества с ограниченной ответственностью «Димас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-88488/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»
к обществу с ограниченной ответственностью «Димас»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – ответчик, ООО «Димас») о взыскании 10 387 917 руб. 14 коп. задолженности за хранение задержанных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент задержания транспортного средства ответчик не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль находился в лизинге, и не являлся собственником груза, несоответствие которого перевозочным документам послужило основанием для задержания транспортного средства. В силу этого ответчик не мог принять своевременные меры по устранению обстоятельств, послуживших причинами задержания транспортных средств. Судом также не учтено, что впоследствии транспортное средство было изъято при проведении уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует об изменении с 26.01.2021 правового режима хранения транспортного средства, однако отсутствие надлежащего признания транспортного средства вещественным доказательством с момента его изъятия не может являться основанием для возложения расходов на содержание транспортного средства на спецстоянке на ответчика. Судом также не учтено, что транспортное средство перемещалось со стоянки, на которую первоначально было помещено, на иную территорию при отсутствии сведений о периоде нахождения транспортного средства на спецстоянке. Расчет расходов на хранение произведено за два транспортных средства. Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по хранению транспортного средства, что привело к хищению с него узлов и агрегатов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от 18.10.2018 № 53203000716, составленного старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области, тяжеловесное транспортное средство (с превышением допустимой массы ТС и нагрузки на ось ТС) ВОЛЬВО г.р.з. К371УВ82 с п/прицепом-прицепом г.р.з. ВК 419278 было помещено для хранения на специализированную стоянку ООО «Аксиома» по адресу: <...>.
Возврат данного транспортного средства с п/прицепом-прицепом произведен на основании протокола о прекращении задержания транспортного средства № 53203000716 от 13.02.2024, составленного главным государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО.
На специализированной стоянке истцом осуществлялось хранение транспортного средства ВОЛЬВО г.р.з. К371УВ82 с п/прицепом-прицепом г.р.з. ВК 419278 с 16 часов 23 минут 18.10.2018 по 14 часов 50 минут 13.02.2024 на протяжении 46 653 часов.
Деятельность специализированной организации по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств ООО «Аксиома» осуществляет в соответствии с законом Новгородской области от 30.06.2012 № 79-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области» на основании прилагаемых к настоящему иску договоров, заключенных с органами исполнительной власти Новгородской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, серия 53 № 001171 от 14.11.2018 ООО «Димас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и оплатило назначенный ему административный штраф платежным поручением от 14.11.2018 № 405.
Стоимость хранения транспортного средства ВОЛЬВО г.р.з. К371УВ82 и п/прицепа-прицепа г.р.з. ВК 419278 (двух единиц хранения) на специализированной стоянке по адресу: <...>, составила 10 387 917 руб. 14 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 статьи 27.13 указанного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.
В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Суд первой инстанции, установив, что на ответчика, как на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения возложена обязанность оплатить расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания платы за хранение отсутствуют, так как на момент задержания транспортного средства ответчик не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль находился в лизинге, апелляционным судом отклоняется, как противоречащее части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.
Ссылки апеллянта о то, что судом также не учтено, что транспортное средство перемещалось со стоянки, на которую первоначально было помещено, на иную территорию при отсутствии сведений о периоде нахождения транспортного средства на спецстоянке, являются несостоятельными, так как отсутствие транспортного средства на спецстоянке на период совершения уголовно-процессуальных действий при отсутствие доказательств возврата транспортного средства ответчику не отменяет обязанности ответчика по оплате услуг по хранению.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет расходов на хранение за два транспортных средства, отклоняются.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство определено как наземное самоходное устройство категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).
Согласно пункту 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «прицепом» является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Таким образом, автомобиль марки ВОЛЬВО г.р.з. К371УВ82 с п/прицепом-прицепом г.р.з. ВК 419278 образуют два транспортных средства, и, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, оба транспортных средства были помещены на спецстоянки, принадлежащие истцу.
Таким образом, расчет стоимости платы за хранение является верным.
Утверждение апеллянта о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по хранению транспортного средства, что привело к хищению с него узлов и агрегатов, является несостоятельным, так как в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материал исполнение истцом обязательства по хранению транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-88488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова