ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2025
Дело № А40-81115/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.
судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Стройдорога» - ФИО1, дов. от 01.01.2025 (онлайн заседание),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Стройдорога» ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки (платеж от 28.07.2020 на сумму 4 038 299 рублей) недействительной,
заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО «Олимп Строй»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдорога»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в отношении ООО «Стройдорога» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (является членом МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 460008, Оренбург, а/я 2838).
В июне 2024 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (платеж от 28.07.2020 на сумму 4 038 299 руб. в пользу ООО «Олимп Строй» с назначением платежа «Оплата по счету № 10592 от 28.07.2020 г. за строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 673 049.83) недействительной. Конкурсный управляющий также потребовала применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в указанной выше сумме с ООО «Олимп Строй» (далее также - ответчик) в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в июне 2024 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа от 28.07.2020 на сумму 4 038 299 рублей, перечисленного должником в пользу ООО «Олимп Строй» с назначением платежа «Оплата по счету № 10592 от 28.07.2020 г. за строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 673 049.83».
Конкурсный управляющий направила ООО «Олимп Строй» запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего исходя из того, что ответчик не предоставил запрошенные конкурсным управляющим документы, подтверждающие реальность сделки (договоры, первичные документы, акты выполненных работ и т.д.), и не представил возражений по существу спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также статей 1, 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности реальности поставки ответчиком предусмотренных заключенным сторонами договором от 01.07.2020 № П-56/1/20 строительных материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний представителями должника, отметив при этом наличие у ответчика соответствующих производственных мощностей, значительных финансовых оборотов (свыше двух миллиардов рублей за 2020 год), отсутствие доказательств аффилированности сторон, а также существенный временной разрыв (почти три года) между совершением оспариваемой сделки и возбуждением производства по делу о банкротстве должника, что свидетельствует об обычном характере хозяйственной операции и отсутствии признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку апелляционный суд правомерно восстановил процессуальный срок для обжалования, руководствуясь принципом обеспечения полноценной судебной защиты и учитывая объективные обстоятельства неполучения ответчиком судебных извещений по не зависящим от него причинам, при этом представленные ответчиком договорные документы, универсальные передаточные документы с подписями представителей должника без замечаний, данные бухгалтерской отчетности о значительных финансовых оборотах и производственной деятельности в совокупности с отсутствием доказательств аффилированности сторон и существенным временным разрывом между совершением сделки и возбуждением банкротного производства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, а ссылки конкурсного управляющего на показания бывшего руководителя о номинальности его полномочий и решения налоговых органов не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной без проведения надлежащих проверочных мероприятий и получения заключения соответствующих экспертиз, которые конкурсный управляющий не инициировал в суде первой инстанции, что свидетельствует о правильности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование конкурсным кредитором норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А40-81115/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройдорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.З. Уддина
Судьи Е.Л. Зенькова
Н.Н. Тарасов