Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-12952/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-12952/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 142 598 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 103 025 руб. 70 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 39 905 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.04.2023, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что типовой договор между собственником региональным оператором не заключен, истец на протяжении периода 2019 года и первой половины 2022 года не уведомлял ответчика о существовании договора на обработку ТКО, услуги не оказывал. Часть спорного периода приходится на период наводнения, в связи с чем после соответствующих заявлений ответчика этот период был исключен истцом из исковых требований. Ответчиком в материалы дела представлена справка из Администрации г. Тулуна о том, что площадка по накоплению ТКО по указанному истцом адресу отсутствует, поскольку такая площадка находилась бы непосредственно перед магазином ИП ФИО1 и в связи с крайне ограниченной площадью и проведенным ответчиком благоустройством использоваться не может, в связи с чем размещение в этом месте площадки по обработке ТКО противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Считает, что отходы ответчика к твердым коммунальным отходам не относятся (ТКО) поскольку представляют собой золу после их сжигания в котельной. Расчет неустойки не обоснован, поскольку не представляется возможным установить, когда были выставлены счета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Иркутской области Зона 2-Юг с 28.04.2018.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, в отношении которых истцом произведено начисление платы за вывоз ТКО, магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:30:010403:393.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в том числе входит г. Тулун, в котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 № 1126293-2019/ТКО заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Истцом в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ответчику оказаны услуги на общую сумму 103 025 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, в установленные договором сроки, истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 39 572 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Отношения сторон регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89?ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования твердых коммунальных отходов в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки указанному доводу учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком заявки на заключение договора на иных условиях с приложением сведений о контейнерных площадках и об объеме отходов, а оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты, информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» с размещением всех типовых договоров, то договор с ответчиком на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на вещном праве, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типового договора, а также наличия оснований для оплаты ответчиком услуг регионального оператора.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку ТКО сжигались в твердотопливной котельной, а образовывалась только зола и шлак, отклоняются апелляционным судом.

Законодательство исходит из презумпции образования ТКО, в том числе, при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Потребитель не наделен правом самостоятельно распоряжаться образовавшимися отходами, в том числе посредством их сжигания (что представляет собой нарушение экологического законодательства, влекущее ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ), а обязан складировать ТКО только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Доказательств своим доводам о сжигании ТКО ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, или с привлечением иных лиц.

Ответчик имеет право складировать ТКО в любом официально разрешенном и организованном месте накопления отходов, вывоз которых откуда мог осуществлять в спорный период только истец.

Так, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено ближайшее доступное место сбора и накопления твердых коммунальных отходов ответчика: контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

При этом как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, включен в Территориальную схему с прикреплением к месту накопления отходов (контейнерной площадки), расположенного по адресу: <...>, то есть во дворе жилого дома, с которого истец вывозил ТКО.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем вывозе истцом ТКО с указанной площадки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом неустойки со ссылкой на отсутствие возможности установить, когда были выставлены счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность ежемесячно оплачивать услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлена законодательно, а соответственно даже в отсутствие соответствующих счетов потребитель обязан своевременно оплатить услуги по обращению с ТКО.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу№ А19-12952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова