Решение по делу № А19-9989/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9989/2025

«27» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025. Полный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665813,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г АНГАРСК,КВ-Л 86,СТР. 18) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора от 10.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1: ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая форма «ВикКон» (далее – ООО «КФ «ВиКон», общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), просит признать недействительным договор на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг от 10.01.2022 года, заключенный между ООО «КФ «ВиКон» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 12.11.2025 объявлялся перерыв до 19.11.2025.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, в представленном отзыве заявил о применении срока исковой давности, указал, что при проведении общего собрания 09.02.2022 ФИО1 для ознакомления был представлен подписанный договор от 10.01.2022, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен.

Третье лицо – ФИО4 в представленном отзыве поддержала доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "КФ ВикКон" зарегистрировано 03.07.2009, учредителями являются ФИО1 и ФИО4 с долями по 50% уставного капитала.

В период с 01.04.2019 директором являлась ФИО3

11.02.2022 ФИО3 по собственному желанию уволилась. При этом 10.01.2022 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по административно-хозяйственной и правовому обеспечению деятельности общества. На основании данного договора ФИО3 выдала ФИО2 генеральную доверенность от 10.01.2022 сроком до 10.01.2025.

Лишь 02.08.2023 ФИО3 направила в МИФНС №17 по Иркутской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, сведения о себе как о директоре Общества.

С 2020 года и по настоящее время между участниками общества ФИО1 и ФИО4, директором общества ФИО3 имеется корпоративный спор, суть которого заключается в следующем.

Как указывает истец, ФИО4 совместно с ФИО3 посредством совершения притворных сделок создали искусственную кредиторскую задолженность и посредством заключения Соглашений об отступном произвели отчуждение недвижимого имущества на ФИО4, ранее принадлежавшее обществу.

Так, обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, помещение 118, кадастровый номер № 38:26:40403:5459, кадастровой стоимостью 9 567 216 рублей, рыночной стоимостью около 20 000 000 рублей, период владения - с 13.03.2014 года по 17.04.2023 года. Собственник в настоящее время - ФИО4

- нежилое здание, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер № 38:26:040103:4938, кадастровой стоимостью 1 529 901 рубль. Период владения - с 04.10.2011 по настоящее время;

- земельный участок, площадью 354,62 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер №38:26:040103:4545, кадастровая стоимость 804 980 рублей.

На основании договоров займа, заключенных между ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" (займодавец) и ООО "КФ ВикКон" (заемщик) от 06.06.2012, 07.06.2012 и 08.06.2012, последнему переданы в заем сумма в общем размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. по каждому договору. Условия договоров были идентичными, согласно которым размер процентов составляет 20% годовых.

Учредителем ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" с долей в размере 100% от уставного капитала в период со дня регистрации - с 03.07.2009 и по 04.10.2023 являлась ФИО4

С 04.10.2023 учредителем с долей в 100% являлся ФИО7 (муж ФИО4), а с 20.12.2023 - ФИО7, доля в размере 90% и ФИО8 с принадлежащей долей в размере 10% от уставного капитала. Директором предприятия является ФИО8 с 30.12.2009.

28.01.2022 займодавец - ООО "ОПП "Викинги Ангарск" на основании договора цессии передал ФИО4 права (требования) к ООО "КФ ВикКон" по договору займа от 06.06.2012, размер переданного права составил 1 000 000 рублей основного долга и проценты за период займа из расчета 20% годовых, цена сделки составила 100 000 руб. с отсрочкой оплаты на срок 1 год с даты заключения договора цессии.

01.08.2022 займодавец - ООО "ОПП "Викинги Ангарск" на основании договора цессии передал ФИО4 права (требования) к ООО "КФ ВикКон" по договорам займа от 07.06.2012 и 08.06.2012, размер переданных прав составил 2 000 000 руб. основного долга и проценты за период займа из расчета 20% годовых, цена сделки составила 200 000 руб. с отсрочкой оплаты на срок 1 год с даты заключения договора цессии.

24.01.2022 ФИО4 заключила с ООО "КФ ВикКон" договор займа на сумму в 400 000 руб. на срок до 11.02.2022 под 30% годовых, с условием неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. По указанному договору в качестве займа фактически было передано 377 000 руб.

Решением Ангарского городского суда от 31.10.2022 по делу № 2-4797/2022 с ООО "КФ ВикКон" в пользу ФИО4 взыскано 8 978 148 руб. 28 коп.

При рассмотрении данного дела интересы ООО "КФ ВикКон" и третьего лица- ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" представлял ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2022 (ВикКон) и 10.11.2021 (Викинги-Ангарск).

В судебном заседании от 24.08.2022 в материалы данного дела представлены заявления от ООО "КФ ВикКон" и третьего лица ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме, оба заявления о признании иска подписаны представителем по доверенности ФИО2

По вступлению решения суда в силу ФИО2, действуя уже по доверенности от ФИО4, 09.12.2022 получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

12.12.2022 исполнительный лист, выданный на основании решения Ангарского городского суда от 31.10.2022, предъявлен в Ангарский районный отдел Службы судебных приставов, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ФИО4 ФИО2 на основании доверенности от 11.04.2022, возбуждено исполнительное производство №406584/22/38002-ИП.

14.02.2023 взыскатель ФИО4 подала в Ангарский РОСП заявление об окончании исполнительного производства № 406584/22/38002-ИП в связи с заключением мировых соглашений от 15.12.2022 и от 16.12.2022, которые от имени ООО "КФ ВикКон" подписаны ФИО2 на основании генеральной доверенности от 10.01.2022.

Согласно условиям мирового соглашения от 15.12.2022 между сторонами будут заключены следующие договоры: договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <...> по цене 1 000 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> по цене 900 000 рублей; договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, помещение 118 по цене 2 250 000 рублей.

В тексте мирового соглашения имеется условие о том, что обязательства из решения Ангарского городского суда от 31.10.2022 считаются исполненными посредством взаимозачета между ООО "КФ ВикКон" и ФИО4 на сумму 4 150 000 руб.

Так же, согласно мировому соглашению от 16.12.2022, остаток долга в размере 4 843 233,28 руб. будет погашен должником в течение 1 месяца с момента выставления письменного требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2025 по делу №А19-9055/2024 (не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора по существу) признаны недействительными договоры займа от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012, мировые соглашения о взаимозачете между должником и кредитором от 15.12.2022, от 16.12.2022, а также договор от 13.04.2023 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «КФ «ВиКон» и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2025 по делу №А19-10082/2024 признаны недействительными (ничтожными) доверенности от 10.01.2022, от 01.02.2022, выданные на имя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2025 по делу №А19-2552/2025 признана недействительной (ничтожной) доверенность от 07.04.2023, выданная на имя ФИО2

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, имея доверенности от ООО "КФ ВикКон", совершил юридически значимые действия исключительно в интересах ФИО4 и в ущерб обществу. В настоящее время в обществе сложилась ситуация, при которой фактически руководителем общества является ФИО2, решение об избрании которого в качестве такового в соответствии с предусмотренным нормами корпоративного права и устава общества порядком не принималось.

В настоящее время в Ангарском городском суде рассматривается дело по иску ФИО5 (цессионарий по договору с ФИО2) по взысканию задолженности по спорному договору в сумме 720 000 рублей. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Из поведения сторон спора - ФИО4, ФИО3 (директор Общества, выдавшая ФИО2 доверенность) и ФИО2 истец усматривает злоупотребление правом, направленное на причинение убытков обществу и учредителю ФИО1, в связи с чем договор от 10.01.2022, на основании которого была выдана генеральная доверенность от 10.01.2022, является недействительным на основании пункта 2 статьи 174, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом заявлено как об оспоримости, так и о ничтожности сделки.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая по существу иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, а также установление даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что оспариваемая сделка заключена 10.01.2022, текст договора был представлен ФИО1 при проведении общего собрания 09.02.2022 для ознакомления, с иском ФИО1 обратился 05.05.2025, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Оспаривая заявление и факт предоставления на ознакомление договора от 10.01.2022 при проведении собрания 09.02.2022, истец пояснил, что о существовании оспариваемого договора ФИО1 узнал позднее 29.05.2024 года, поскольку 29.05.2024 года ФИО2 по делу №А19-10082/2024 подано встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, к которому приложен оспариваемый договор. Ранее о существовании договора ФИО1 не было известно. Указанный договор не обсуждался на общем собрании участников общества от 09.02.2022 года, ФИО1 принимал участие в общем собрании Общества, проводимом 09.02.2022 года в 11 часов 00 минут. Повестка собрания была с организационными вопросами по избранию председателя и секретаря собрания, о принятии решения по ликвидации общества, об утверждении ликвидатором ФИО2 По первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания ФИО1 проголосовал «за», по остальным вопросам –«против». В соответствии с пунктом 9.3 Устава для принятия решения требуется большинство голосов, следовательно, с учетом распределения долей в обществе по 50% у ФИО4 и ФИО9 решения по всем вопросам, за исключением вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, приняты не были. Несмотря на это, в тексте протокола имеются сведения о принятии решения по всем вопросам. Указанный протокол от 09.02.2022 года время проведения 11-00 подписан всеми участниками, в том числе и ФИО1

В материалы дела и в судебном заседании 19.11.2025 ответчиком представлены экземпляры протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КФ «ВиКон» от 09.02.2022, содержащие различные время начала и окончания собрания и разный текст.

Из анализа представленных сторонами экземпляров протоколов усматривается отсутствие в них информации о предоставлении ФИО1 на ознакомление договора от 10.01.2022, а также отсутствие отметки о нотариальном удостоверении принятых решений.

Следовательно, все представленные протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "КФ "ВикКон" от 09.02.2022 являются ничтожными как не удостоверенные нотариально, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2025 по делу №А19-10082/2024.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать о заключенной 10.01.2022 сделке с момента ее совершения, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на заявление о нарушениях при принятии решения о ликвидации общества от 22.02.2022, направленное ФИО1 в МИФНС №17 по Иркутской области, судом отклоняются, поскольку данное заявление также не содержит ссылок на договор от 10.01.2022, в заявлении истец сообщает регистрирующему органу о своем голосовании против добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

С учетом установленных судом обстоятельств, недоказанности обратного и наличия в обществе более трех лет корпоративного конфликта, связанного, как указал истец и не оспорили ответчик и ООО «КФ «ВиКон», с отстранением ФИО1 от управления обществом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о совершении оспариваемой сделки не ранее 29.05.2024 в рамках дела №А19-10082/2024, в связи с чем отклоняет заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление по существу и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182). совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт I статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение в результате ее совершения ущерба обществу.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг исполнителя по административно- хозяйственной деятельности указаны в Генеральной доверенности (приложение №1).

В силу пункта 1.2.1 договора, оказание юридических услуг заключается в защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В части ведения претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передачи их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика (п.1.2.2); консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (1.2.3.); осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных заказчиком с контрагентами (1.2.4); подготовка заключения гражданско-правовых договоров (п.1.2.5); участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (п.1.2.6); осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (п.1.2.7); участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика (1.2.8); участие в переговорах по социально-трудовых спорам (1.2.9); участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками (1.2.10); осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства (1.2.11); подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов заказчика (1.2.12).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей в месяц.

На основании данного договора директором ФИО3 выдана генеральная доверенность от 10.01.2022, предоставившая ФИО2 широкий круг полномочий, в том числе, на осуществление непосредственного руководства всеми подразделениями общества и решение всех вопросов, связанных с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, заключение сделок, принятие на работу и увольнение работников, подписание отчетности.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2025 по делу №А19-10082/2024 данная доверенность признана недействительной. Судом установлено, что ФИО2, не являющемуся работником общества, фактически переданы полномочия генерального директора ООО "КФ "ВикКон", что противоречит закону, поскольку такое решение участниками общества не принималось, и нарушает права ФИО1 на участие в управлении делами общества. Суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика - ООО «КФ «ВиКон» в лице ФИО3 в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данной доверенности ФИО2 от имени ООО «КФ «ВиКон» совершены сделки, в результате которых отчуждено принадлежащее обществу недвижимое имущество, правомерность сделок оспорена в деле №А19-9055/2024.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт причинения в результате совершения сделки от 10.01.2022 ущерба обществу.

При этом, фактическое оказание услуг, предусмотренных оспариваемым договором, которое подлежит исследованию и установлению судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по нему, на действительность сделки не влияет в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, заключение сделки с последующей выдачей генеральной доверенности от 10.01.2022 вызвано нежеланием ФИО3 в связи с наличием корпоративного конфликта в дальнейшем осуществлять руководство обществом; в результате ее совершения функции генерального директора ООО «КФ «ВиКон» в нарушение закона перешли к ФИО2, а общество осталось (и до настоящего времени остается) без легитимного директора, о чем ФИО2 и ФИО3 не могли не знать. Равно как ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердившая в отзыве участие в собрании 10.01.2022, не могли не знать о ничтожности протоколов внеочередного общего собрания от 10.01.2022, следовательно, между ними имелся сговор на передачу полномочий руководителя ООО «КФ «ВиКон» в нарушение закона и, как следствие, интересов общества и истца как его участника, в связи с чем к поведению сторон при заключении сделки от 10.01.2022 подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, установленных на основании пояснений сторон и представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 10.01.2022 недействительным как на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Смысл оспаривания сделки состоит в публичном раскрытии (в судебном порядке при осуществлении судом правоприменительной деятельности) факта ее недействительности, чтобы исключить для истца те правовые последствия, которые порождает сделка. Признание сделки недействительной означает констатацию отсутствия самой сделки как юридического факта и, как следствие, отсутствия у нее юридической силы, то есть способности вызвать те правовые последствия, на которые она была направлена.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с него в пользу истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ВикКон» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова