Постановление по делу № А73-4895/2024 от 25.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-378/2025

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от КГБУЗ «ККПБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 47д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 19.12.2024

по делу № А73-4895/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А, о расторжении контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А и о взыскании 557 310 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (далее – истец, ООО «ПК Альянс ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «ККПБ», учреждение) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А, выраженных в письмах от 31.01.2024 № 496 и от 07.02.2024 № 662, о расторжении контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А и о взыскании задолженности в размере 557 310 руб. 90 коп.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу в части требования о расторжении контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А, заключенных между КГБУЗ «ККПБ» и ООО «ПК Альянс ДВ», на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отказа ООО «ПК Альянс ДВ» от данного требования; удовлетворил исковые требования в полном объеме - признал незаконным решения КГБУЗ «ККПБ» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037, выраженных в письмах от 31.01.2024 № 496 и от 07.02.2024 № 662; взыскал задолженность в размере 557 310 руб. 90 коп.; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, КГБУЗ «ККПБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что целью заключения спорных государственных контрактов для ответчика являлась разработанная проектно-сметная документация на выполнение капитального ремонта пожарной сигнализации с обязательным положительным заключением государственной экспертизы.

Обращает внимание на то, что срок выполнения работ по контрактам был нарушен по вине истца, в связи с чем, сроки выполнения работ по контрактам неоднократно переносились.

Учреждение через систему ЕИС неоднократно направляло обществу требования о выполнении работ по договору. Данные требования истцом не были удовлетворены, работы выполнены не были.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец неоднократно направлял по электронной почте ответчику уведомления о предоставлении документов для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вместе с тем, на основании пункта 16.3 контракта все уведомления сторон связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, а так же могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В свою очередь, в адрес ответчика, истцом почтой в период с 13.10.2023 по настоящее время, так и не была направлена разработанная проектная документация, выполненная на основании заключенных контрактов.

Суд первой инстанции в решении также сослался на то, что работы по контрактам были фактически выполнены, при этом государственная экспертиза не была пройдена по вине ответчика, в связи с тем, что истец самостоятельно не может подать документы на государственную экспертизу. Однако истцом не подтвержден тот факт, что именно по вине ответчика отсутствовала возможность пройти государственную экспертизу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.02.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от КГБУЗ «ККПБ» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что контракты, заключенные между истцом и ответчиком на выполнение проектно-изыскательных работ, не могут считаться исполненными, поскольку работы выполнены частично, а результат не достигнут. Выполненная истцом проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате не сданных в полном объеме работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2023 между КГБУЗ «ККПБ» (заказчик) и ООО «ПК Альянс ДВ» (подрядчик) заключен контракт № 3143А. Предмет контракта: выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 485 269 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее чем через 90 дней с даты заключения контракта (04.11.2023).

Согласно пункту 12 Задания на проектирование в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация подлежит государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее по тексту – государственная экспертиза).

Оплата государственной экспертизы осуществляется подрядчиком.

Подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (направление документации на государственную экспертизу, представление пояснений, документов и обоснований по требованию, внесение в проектную документацию изменений и дополнений по замечаниям).

По замечаниям государственной экспертизы подрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию с обязательным предоставлением заказчику откорректированной проектной документации с приложением сводной таблицы ответов на замечания государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик в электронную и печатную версии документации обязан внести все корректировки и исправления по замечаниям государственной экспертизы, и передать заказчику по акту приема-передачи откорректированную проектную документацию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (по вине подрядчика) подрядчик обязан за счет собственных средств, в сроки, установленные законодательством, провести повторную государственную экспертизу.

Срок прохождения государственной экспертизы входит в общий срок выполнения работ по контракту.

Письмом № 79/08 от 08.08.2023 ООО «ПК Альянс ДВ» уведомило КГБУЗ «ККПБ» о начале производства работ.

Письмом от 12.10.2023 № 129/10 истец затребовал у ответчика документы для предоставления проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией» в органы государственной экспертизы, а именно:

1. учредительные документы организации застройщика (заказчика) (устав, приказ о назначении руководителя),

2. документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (доверенность),

3. акт приема-передачи проектно-сметной документации,

4. правоустанавливающие документы на объект капитального строительства (Лит. А, А1, В),

5. правоустанавливающие документы на земельный участок,

6. согласованные титульные листы сметной документации (ведомость объемов работ, ведомость прайс листов),

7. согласованную таблицу конъектурного анализа,

8. акт технического осмотра,

9. утвержденное задание на проектирование,

10. согласованное дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2023.

Письмом № 137/10 от 30.10.2023 истец повторно запросил у заказчика документацию, а также передал проектную документацию раздел ПД № 5 подраздел № 5_27.3143А.23 – ИОС5, раздел ПД № 12_27.3143А.23-ПЗ, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 2_27.3143А.23 – ССР, раздел ПД № 12 подраздел ПО № 2_27.3143А.23-ЛСР, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 3_27.3143А.23-СМ-3, раздел ПО № 12 подраздел ПД №4_27.3143А.23-СМ-4.

Письмом № 146/11 от 29.11.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированный по замечаниям в письме от 03.11.2023 исх. № 5785 раздел проектной документации «Раздел ПД № 5 подраздел № 5_27.3143А.23-ИОС5».

В письме № 153/12 от 21.12.2023 истец уведомил ответчика, что замечания не принимаются.

Истец в письме № 04/01 от 22.01.2024 просил согласовать проектно-сметную документацию, представить ранее запрошенные документы.

Ответчик в письме № 496 от 31.01.2024 указал, что истец в ходе исполнения контракта допустил неисполнение полного комплекса работ, необходимых заказчику. Учитывая нарушение сроков исполнения контракта, отсутствия перспектив скорейшего завершения работ исполнителем, заказчик принял решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.02.2024 письмом № 02.02.2024 с просьбой отменить односторонний отказ от исполнения контракта, в случае расторжения контракта произвести оплату выполненных работ.

12.10.2023 между КГБУЗ «ККПБ» (заказчик) ООО «ПК Альянс ДВ» (подрядчик) заключен контракт № 4037А. Предмет контракта: Выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее – Работы, объект, проектная документация). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Оплата государственной экспертизы осуществляется подрядчиком.

Срок прохождения государственной экспертизы входит в общий срок выполнения работ по контракту.

17.10.2023 письмом № 132/10 от 17.10.2023 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ.

13.12.2024 ответчиком были направлены замечания по объекту.

Письмом № 154/12 от 26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена документация на рассмотрение и согласование.

Письмом № 01/01 от 08.01.2024 просил организовать встречу и предоставить ранее запрошенные документы.

Ответчик в письме № 377 от 26.01.2024 указал, что рассмотрел комплект документации, просил устранить замечания и представить документацию повторно на согласование.

Истец письмом № 08/01 от 30.01.2024 рассмотрел замечания, не согласился с ними, просил представить все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы.

06.02.2024 письмом № 11/02 истец запросил у ответчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, а именно:

1. учредительные документы организации застройщика (заказчика) (устав, приказ о назначении руководителя),

2. документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (доверенность),

3. акт приема-передачи проектно-сметной документации,

4. правоустанавливающие документы на объект капитального строительства,

5. правоустанавливающие документы на земельный участок,

6. согласованные титульные листы сметной документации (ведомость объемов работ, ведомость прайс листов),

7. согласованную таблицу конъектурного анализа,

8. акт технического осмотра,

9. утвержденное задание на проектирование,

06.02.2024 письмом № 11/02 истец передал ответчику проектную документацию раздел ПД № 5 подраздел № 1_27.4037А.23 – ИОС1, раздел ПД № 5 подраздел №5_27.4037А.23-ИОС5, раздел ПД № 7_27.4037А.23 – ПОС, раздел ПД № 12_27.3143А.23-ПЗ раздел ПД № 12 подраздел ПД № 2_27.4037А.23-СМ-1, раздел ПД № 12 подраздел ПД №2_27.4037А.23-СМ-2, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 3_27.4037А.23 – СМ-3, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 4_27.4037А.23-СМ-4.

Ответчик в письме № 662 от 07.02.2024 указал, что истец к ходе исполнения контракта допустил неисполнение полного комплекса работ, необходимых заказчику. Учитывая нарушение сроков исполнения контракта, отсутствия перспектив скорейшего завершения работ, отсутствия перспектив скорейшего завершения работ исполнителем, заказчик принял решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.02.2024 письмом № 13/02 истец просил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, в случае расторжения контракта произвести оплату выполненных работ.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контрактов у заказчика отсутствовали, ООО «ПК Альянс ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения КГБУЗ «ККПБ» об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037, выраженных в письмах от 31.01.2024 № 496 и от 07.02.2024 № 662; взыскании задолженности в размере 557 310 руб. 90 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Условиями заключенных сторонами контрактов предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Так, в пункте 13.1 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случаях просрочки выполнения работ более чем на 10 дней,

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ заказчика от контрактов мотивирован тем, что подрядчик к ходе исполнения контракта допустил неисполнение полного комплекса работ, необходимых заказчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам.

Так, на подрядчика была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы и по устранению замечаний, выявленных при прохождении государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 контрактов результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что заявитель - это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом, истец не является техническим заказчиком либо застройщиком, а также не является лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, подрядчик является уполномоченным лицом заказчика.

Согласно разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Письмом от 12.10.2023 № 129/10, 30.10.2023 № 137/10 истец затребовал у ответчика документы для предоставления проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией» в органы государственной экспертизы, а также направил проектную документацию в адрес заказчика (контракт № 3143А от 07.08.2023).

Письмо № 12910 от 12.10.2023 было направлено, в том числе, по адресу электронной почты urist-hkkb@yandex.ru, указанному в контракте.

Письмом от 06.02.2024 № 11/02 истец запросил у ответчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы по контракту 4037А от 13.10.2023.

Указанное письмо было направлено по адресу kanc_hkpb@mail.ru.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, за исключением уведомлений, предусмотренных пунктом 16.4 настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Ответчик со ссылкой на пункт 16.3 контракта указал, что не получал от истца вышеназванные письма.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт поступления с адреса электронной почты ответчика (kanc_hkpb@mail.ru) в адрес истца входящей корреспонденции, а именно писем № 377 от 26.01.2024, № 42 от 11.01.2024, № 41 от 11.01.2024, № 6521 от 13.12.2024, № 496 от 31.01.2024, № 662 от 07.02.2024.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал получения проектной документации, которая была направлена вместе с запросами доверенности и иной документации, необходимой для прохождения экспертизы.

Доказательств того, что письма, направленные ответчиком в адрес истца, дублировались по почте, в соответствии с пунктом 16.4 контрактов, ответчик также не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что у него имеется заинтересованность в получении результата выполненных работ по контрактам, указывал на то, что контракты не расторгнуты и являются действующими, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику передать документы, запрошенные истцом для передачи документации на государственную экспертизу,.

Вместе с тем, ответчик не предпринял попыток передать запрошенную истцом документацию, при этом 24.10.2024, 12.11.2024 в адрес подрядчика были направлены требования о подготовке проектной документации и направления ее для прохождения государственной экспертизы.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документация была разработана и передавалась на согласование, а также дальнейшего прохождения госэкспертизы. Работы не были завершены вследствие недобросовестных действий заказчика. Контракты расторгнуты и основания для дальнейшего выполнения работ отсутствуют.

Так, 22.11.2024 истцом было принято решение об одностороннем расторжении контрактов, размещенное в ЕИС.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно технической части контрактов по замечаниям государственной экспертизы подрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию с обязательным предоставлением заказчику откорректированной проектной документации с приложением сводной таблицы ответов на замечания государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, все недостатки подлежали устранению в рамках прохождения государственной экспертизы, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, документация подлежала передаче заказчику.

Соответственно довод апеллянта, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка взаимодействия подрядчика с заказчиком, установленного статьями 716, 719 ГК РФ не находят подтверждения материалам, противоречит совокупности собранных по делу судом доказательств

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, без представления доверенности и запрашиваемых документов, подрядчик не имел возможности обратиться КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Указанные в совокупности обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение требований истца о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 07.08.2023 № 3143А и от 13.10.2023 № 4037А, выраженных в письмах от 31.01.2024 № 496 и от 07.02.2024 № 662.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 557 310 руб. 90 коп.: по контракту № 3143А – 404 888 руб., по контракту № 4037А – 152 422 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 1305/1/2024 от 13.05.2024 по контракту № 3143А на сумму 404 888 руб. 43 коп., № 1305/2/2024 от 13.05.2024 по контракту № 4037А на сумму 152 422 руб. 90 коп.

Отказ от приемки выполненных работ заказчик мотивирует тем, что результатом работ по контракту является документация, получившая положительное заключение экспертизы, а также наличием замечаний в предоставленной подрядчиком документации, считает, что у него отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом № 137/10 от 30.10.2023 истец передал ответчику проектную документацию раздел ПД № 5 подраздел № 5_27.3143А.23 – ИОС5, раздел ПД № 12_27.3143А.23-ПЗ, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 2_27.3143А.23 – ССР, раздел ПД № 12 подраздел ПО № 2_27.3143А.23-ЛСР, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 3_27.3143А.23-СМ-3, раздел ПО № 12 подраздел ПД №4_27.3143А.23-СМ-4.

Кроме того, 06.02.2024 письмом № 11/02 истец передал ответчику проектную документацию раздел ПД № 5 подраздел № 1_27.4037А.23 – ИОС1, раздел ПД № 5 подраздел №5_27.4037А.23-ИОС5, раздел ПД № 7_27.4037А.23 – ПОС, раздел ПД № 12_27.3143А.23-ПЗ раздел ПД № 12 подраздел ПД № 2_27.4037А.23-СМ-1, раздел ПД № 12 подраздел ПД №2_27.4037А.23-СМ-2, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 3_27.4037А.23 – СМ-3, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 4_27.4037А.23-СМ-4.

Получение указанной документации ответчиком не оспаривалось.

Стоимость выполненных работ определена истцом без учета стоимости прохождения государственной экспертизы.

Учитывая, что окончание выполнения работ истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, утратившего интерес к результату работ по контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные обществом работы подлежат оплате, а иск в указанной части удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу № А73-4895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко