ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-69885/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10958/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56- 69885/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №1 Петроградского района», Общество) о взыскании 659 900 руб. ущерба, причиненного 18.12.2023 результате схода льда с кровли жилого дома на транспортное средство по адресу: <...>, литера Б (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на день подачи искового заявления автомобиль был продан ФИО5 другому лицу. Ссылается на недоказанность факта причинения вреда вследствие неправомерных виновных действий ответчика; материалы КУСП не содержат детализированных сведений, позволяющих определить падение снега или льда, место нахождения автомобиля относительно многоквартирного дома; экспертное заключение №202412В представляет собой субъективное мнение специалиста и не может быть признано достоверным доказательством. Судом дана ненадлежащая оценка отчетам ответчика о проведении очистки кровли многоквартирного дома (далее – МКД).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из искового заявления, 18.12.2023 в результате схода льда с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера Б, поврежден автомобиль марки «Вольво» С60 гос. номер <***>, принадлежащий ФИО5 Мирза-Агаевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.11.2017 серии <...>.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в приложениях к исковому заявлению представлено Постановление УМВД России по Петроградскому району г. СПб 43 отдела полиции от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.
Между ФИО5 Мирза-Агаевичем и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 13.05.2024 № 13/05, в соответствии с пунктом 1.4 которого ФИО5 Мирза-Агаевич уступает ИП ФИО2, а последний принимает право требования ФИО5 Мирза-Агаевича к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
Ссылаясь на то, что вред причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае, удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда и пришел к выводу о том, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД.
Указанный вывод сделан судом на основании единственного представленного истцом доказательства - постановления УМВД России по Петроградскому району г. СПб 43 отдела полиции от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В постановления УМВД России по Петроградскому району г. СПб 43 отдела полиции от 27.12.2023 указано, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши дома.
Однако названные сведения получены со слов заявителя ФИО6., статус которой по отношению к поврежденному автомобилю в материалам дела не раскрыт; утверждения истца о том, что ФИО6 являлась фактическим эксплуатантом автомобиля, объективно не подтверждены, и более того, при таком статусе ФИО6 следует признать её заинтересованной стороной, исключительно со слов которой установлен факт причинения вреда.
Иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.
Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, указанный документ не позволяет однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) со спорного МКД, и как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля.
Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия представитель Общества не присутствовал, на составление протокола органами внутренних дел не вызывался, комиссионный акт с целью фиксации события и повреждений не составлялся, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют, фотоматериалы либо видеоматериалы (камеры наружного видеонаблюдения), фиксирующие факт причинения вреда, не представлены.
Учитывая изложенное, постановление УМВД России по Петроградскому району г. СПб 43 отдела полиции от 27.12.2023 может подтверждать факт причинения вреда по вине ответчика только в совокупности с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ), однако таких доказательств не представлено.
Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства:
- о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7;
- об истребовании документов: материалов проверки КУСП-9385 от 18.12.2023;
- об истребовании сведений об аналогичных происшествиях, случившихся по рассматриваемому адресу;
- о назначении трасологической экспертизы.
Апелляционный суд полагает, что проведение трасологической экспертизы, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, не позволит определить причины возникновения вреда.
Так, провести натурный осмотр места причинения вреда объективно невозможно в силу значительного периода времени, прошедшего с момента происшествия.
При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исходное место расположения автомобиля, его расположение относительно многоквартирного дома и его кровли, откуда предположительно произошел сход наледи.
Таким образом, в материалы дела не представлены исходные данные, которые при невозможности провести натурный осмотр места происшествия являлись бы фактологической основой для проведения экспертизы.
Сведения об аналогичных происшествиях, случившихся по рассматриваемому адресу, на истребовании которых настаивает истец, не являются основанием для вывода о конкретном факте причинения ущерба 18.12.2023.
Свидетельские показания при отсутствии иных доказательств не могут являться допустимым доказательством факта причинения вреда; в постановлении УМВД России по Петроградскому району г. СПб 43 отдела полиции от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не указано о том, что факт причинения вреда подтвержден показаниями очевидцев. Таким образом, статус ФИО7 как очевидца происшествия не подтвержден, ввиду чего основания для его допроса отсутствуют.
Более того, из заверенных нотариально пояснений ФИО7 следует, что владельца автомобиля на месте происшествия не было. Таким образом, истцом не раскрыто, из каких обстоятельств им установлен тот факт, что ФИО7 являлся очевидцем падения льда.
С учетом изложенного, удовлетворение судом вышеперечисленных ходатайства Предпринимателя не приведет к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.
Экспертное заключение №202412В (л.д. 24), составленное спустя полтора месяца после факта ДТП, не может подтверждать факт происшествия в дату 18.12.2023.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю именно вследствие схода наледи с крыши МКД, истцом не представлено.
Таким образом, факт причинения вреда по вине ответчика истцом не доказан, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-69885/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» судебные расходы по оплате государственной пошлин по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова