ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А56-77332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, 2) ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2025) ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-77332/2024, принятое
по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование"
к 1) АО "Ренконс"; 2) ООО "Компонент"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ренконс» (далее — АО «Ренконс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – ООО «Компонент», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 074 922,14 руб.
Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители соответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ДРИМС РИТЕЙЛ» (страхователь) был заключен договор страхования № 013ПР4040015419 имущества, расположенного по адресу: <...>.
17.08.2021 произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается актами о фиксации нештатной ситуации № 2021/08/17 от 17.08.2021, актом от 18.08.2021, актом служебного расследования от 20.08.2021.
В результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб.
Согласно акту о фиксации нештатной ситуации в ТРЦ «Планет» № 2021/08/17 от 17.08.2021 протечка воды произошла в результате работ подрядчиком соседнего арендатора помещения 1-253, который проводил работы на пожарном трубопроводе, находящемся под давлением, в результате протечки воды пострадало оборудование и вещи арендатора 1-251.
В акте фиксации приостановки ведения коммерческой деятельности арендатора ТРЦ «Планета» от 18.08.2021 отражено, что предприятие розничной торговли женской одеждой, обувью и аксессуарами «AKHMADULLINA DREAMS» закрыто для посетителей с 18.08.2021 в связи с произошедшей 17.08.2021 разгерметизацией пожарного трубопровода при проведении арендодателем работ в помещении №1-253 произошло затопление помещения №1-251.
В соответствии с актом служебного расследования по факту подтопления от 20.08.2021 17.08.2021 сотрудники ООО «Компонент», являясь подрядной организацией отдела «Pandora» по монтажу второго уровня систем автоматического водяного пожаротушения проводили работы по сливу остаточной воды из секции пожаротушения №11 в помещении 1-253. При откручивании заглушки с системы трубопроводов пожаротушения произошел срыв заглушки и выброс воды из системы водяного пожаротушения, так как система находилась под давлением. По схеме секций пожаротушения, представленной генподрядчиком строительства ТРЦ АО «Ренейссанс Констракшн» (АО «РЕНКОНС»), помещения 1-253 и 1-201 относились к секции пожаротушения № 11, в связи с чем по заявке ООО «Ла Терра» было дано задание сотрудникам подрядной организации ООО «СПЕЦЗАКАЗ» предварительно, перед началом работ ООО «КОМПОНЕНТ» слить воду из секции № 11. При выбросе воды из системы спринклерного пожаротушения, вода через сетку, установленную над перегородкой, отделяющей помещение 1-251 от помещения 1-253 водой была повреждена отделка стен, потолка, оборудования и товара, располоенного в помещении 1-251.
Согласно Акту осмотра № 1 от 29.09.2021 причина разгерметизации – ненадлежащее выполнение и передача АО «Ренейссанс Констракшн» (АО «РЕНКОНС») проектной и исполнительной документации по системе АПТ.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертным заключениям № Э3-0223-347 от 26.05.2023, № Э3-0823-188 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу <...> составила 2 074 922 руб. 14 коп.
Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Дримс Ритейл», ООО «ЛА Терра» в размере 2 074 922 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 475832 от 10.07.2023, № 475831 от 10.07.2023, № 537952 от 24.08.2023.
Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба застрахованному имуществу, являются АО «РЕНКОНС», ООО «Компонент», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с надлежащего ответчика.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, к ООО "Сбербанк страхование", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, здание по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Ла Терра».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент залива помещение №1-251, находящееся в указанном здании, было арендовано ООО «Дримс ритейл».
В акте о фиксации нештатной ситуации в ТРЦ «Планет» № 2021/08/17 от 17.08.2021, составленной комиссией в составе дежурного инженера ООО «ФМ-Эстейт», старшего смены охраны, территориального менеджера, протечка воды произошла по вине подрядчика соседнего арендатора помещения 1-253, который проводил работы на пожарном трубопроводе, находящемся под давлением, в результате протечки воды пострадало оборудование и вещи арендатора 1-251.
В свою очередь, в акте фиксации приостановки ведения коммерческой деятельности арендатора ТРЦ «Планета» от 18.08.2021, составленном комиссией в составе представителей ООО «Ла Терра», ООО «Дримс ритейл», отражено, что затопление помещения №1-251 произошло по причине разгерметизации пожарного трубопровода при проведении арендодателем работ в помещении №1-253.
Согласно акту служебного расследования по факту подтопления от 20.08.2021, составленному представителями ООО «Ла Терра», 17.08.2021 сотрудники ООО «Компонент», являясь подрядной организацией отдела «Pandora» по монтажу второго уровня систем автоматического водяного пожаротушения проводили работы по сливу остаточной воды из секции пожаротушения №11 в помещении 1-253. При откручивании заглушки с системы трубопроводов пожаротушения произошел срыв заглушки и выброс воды из системы водяного пожаротушения, так как система находилась под давлением. По схеме секций пожаротушения, представленной генподрядчиком строительства АО «Ренконс» помещение 1-253 и 1-201 относились к секции пожаротушения №11, в связи с чем по заявке ООО «Ла Терра» было дано задание сотрудникам подрядной организации ООО «Спецзаказ» предварительно, перед началом работ ООО «Компонент» слить воду из спринклерной секции №11.
При этом в акте осмотра № 1 от 29.09.2021 указано, что причиной разгерметизации является ненадлежащее выполнение и передача АО «РЕНКОНС» проектной и исполнительной документации по системе АПТ.
По мнению истца, вышеизложенные в актах обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Компонент», АО «Ренконс» в повреждении застрахованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2021 между АО «ПанКлуб» (Заказчик) и ООО «Компонент» (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2021 № 22/2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматического пожаротушения на объекте, расположенного по адресу: <...> «б», помещение 1-201, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2021 ООО «Компонент» надлежащим образом выполнило проектные, монтажные и пусконаладочные работы, а АО «ПанКлуб» приняло их без возражений.
При этом апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты от 17.08.2021, от 18.08.2021, от 20.08.2021 акты составлены без участия представителя ООО «Компонент», изложенные в актах обстоятельствах не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, из представленных ООО «Компонент» доказательств следует, что им выполнялись монтажные работы в помещении 1-201, доказательства того, что работники ООО «Компонент» в целях исполнения обязательств по договору от 07.07.2021 проводили работы по сливу остаточной воды из секции пожаротушения №11 в помещении 1-253, материалы дела не содержат.
В свою очередь, между ООО «Ла Терра» (заказчик) и АО «Ренейссанс Констракшн» был заключен генеральный договор подряда № 70000 от 30.04.2019 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству торгово-развлекательного центра по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов.
В рамках указанного договора АО «Ренконс» обязалось выполнить проектные работы по разработке рабочей документации, удовлетворяющей требованиям Заказчика и органов строительного контроля, и строительно-монтажные работы по строительству Объекта в рамках сводного сметного расчёта, устранить все недостатки в Результате работ и сдать завершённый строительством Объект Заказчику.
Согласно акту № РК-ПТ-1/01-1 освидетельствования скрытых работ от 11.01.2021 года, монтаж спринклерной системы и сети пожаротушения выполнен в соответствии с: 14-2019-ПТ. СП 10.13130.2009 «Системы пожаротушения». ВСН25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки», разрешено производить испытание трубопроводов на прочность и герметичность.
В соответствии с комиссионным актом № 1/02 о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 24.03.2021 года к освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов: противопожарного водопровода, автоматического сплинкерного и дренчарного пожаротушения. Промывка (продувка) произведена водой под давлением Р=6 ксм/кв.м; по результатам проверки комиссией выполненных работ установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.
Согласно Акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 02.04.2021 на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.
Актом проверки № 1-227-2021 от 15.04.2021 установлено соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края № 37-С от 16.04.2021, объект капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов» соответствует требованиям проектной документации.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что согласно акту осмотра № 1 от 29.09.2021 причиной разгерметизации является ненадлежащее выполнение и передача АО «Ренейссанс Констракшн» (АО «РЕНКОНС») проектной и исполнительной документации по системе АПТ.
Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение АО «РЕНКОНС» проектной и исполнительной документации по системе АПТ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт осмотра №1 от 29.09.2021 составлен ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» по заказу страховщика, при этом в графе «обстоятельства и причины произошедшего» указаны сведения о ненадлежащем выполнении и передаче АО «РЕНКОНС» проектной и исполнительной документации по системе АПТ в соответствии с заявлением страховщика, ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», составившее акт осмотра, не исследовало обстоятельства и причины повреждения застрахованного имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы о разгерметизации пожарного трубопровода сделаны сотрудниками ООО «Ла Терра», ООО «Дримс Ритейл» на основании визуального осмотра оборудования. Экспертное исследование причин залива помещения, либо заключение специалиста, составленное по результатам исследования, в материалы дела истцом не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные документы не позволяют однозначно установить причину затопления застрахованного имущества, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин аварии сторонами не заявлялось.
Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец обязан представить надлежащие доказательства в обоснование доказательств, на которые он ссылается.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующим правом истец не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПАНКЛУБ» и ООО «СПЕЦЗАКАЗ».
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
В связи с этим апелляционный суд полагает несостоятельным указанный довод истца.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности повреждения застрахованного имущества и причинения ущерба в результате виновных действий ответчиков.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-77332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова