Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-72007/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ-ДВ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Ленинец» (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

2) Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 218554 от 21.04.2023

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 14.09.2023,

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 1): ФИО2, по доверенности от 14.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ-ДВ» (далее – Общество, ООО «МЕРКУРИ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 218554 от 21.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Ленинец» (далее – ОАО «УК «Ленинец»), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

В судебном заседании 07.12.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14.12.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «УК «Ленинец» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета относительно удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А.

Комитетом вынесен отказ № 218554 от 21.04.2023 в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Причиной отказа от 21.04.2023 в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения явилось несоответствие объекта размещения информации внешнему архитектурному облику сложившейся застройки (пункт 7 абзаца 5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), и выводы о нарушении норм в сфере градостроительства.

В качестве обоснования отказа в оспариваемом отказе указаны пункт 1.2.1, пункт 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40); пункт 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а также части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Не согласившись с отказом Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым, в том числе, относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства, Правила № 961), являются элементами благоустройства.

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

В приложении № 6 к Правилам № 40 определены эстетические регламенты наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

В данном случае в оспариваемом отказе указано на нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга при размещении спорного объекта – настенной вывески.

Между тем оспариваемый отказ не раскрывает, в чем именно выразилось несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески, предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием действующего законодательства в сфере его деятельности.

Кроме того, в оспариваемом отказе указано на нарушение Обществом требований частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ благоустройство является градостроительной деятельностью. Цели благоустройства, в том числе обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории.

Пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории определено, как деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению, в том числе эстетического состояния территории муниципального образования.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

При этом следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация – вывеска), порядок и размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Порядок выдачи разрешений на установку объектов для размещения информации утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербургаот 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 1002).

Согласно пункту 6 Положения № 1002 разрешения на установку объектов для размещения информации выдает Комитет после согласования с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитет по градостроительству и архитектуре, в срок, не превышающий 11 рабочих дней, начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Между тем оспариваемый отказ в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Такие полномочия не установлены (и не могли быть установлены) и приказом КГА от 10.06.2022 № 1-08-91-1, на который ссылается указанный Комитет в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного приказа при поступлении в КГА заявлений и информационных материалов в соответствии с Положением № 1002 необходимо проведение проверки по соответствию информации о профиле деятельности организации, размещаемой на объекте для размещения информации, функциональному назначению объекта капитального строительства.

Результаты проверки указанной информации могут служить причиной для направления соответствующей информации в уполномоченные органы в порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, но сами по себе не являются для КГА основанием отказа в согласовании размещения элемента благоустройства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 N Ф07-14889/2023 по делу N А56-3802/2023).

Как указывалось, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта 7 Положения № 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

При этом в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.04.2023 № 218554 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурии -ДВ» от 16.03.2023 № 190172 с учетом выводов, изложенных в решении по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурии -ДВ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.