ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13395/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Кулахмедова Рашита: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.25, зарегистрированной в реестре за № 50/88-н/50-2025-2-1059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Коваленко Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу №А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Коваленко Дениса Евгеньевича о признании действий Мазыленко Любови Александровны, Климоновой Екатерины Игоревны и Кулахмедова Рашита по оформлению права собственности на земельный участок недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях ФИО3, ФИО5 и Кулахмедова Рашита по оформлению на ФИО6 права собственности на земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 50:32:0030118:2058, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Тверитино, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 50:32:0030118:2058, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Тверитино, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 3-9).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО6, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.15 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2058, общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Тверитино (л.д. 18).

Цена участка была установлена сторонами в пункте 3 договора и составила 100 833 рубля.

По акту приема-передачи от 16.06.15 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 был передан ФИО7 (л.д. 19).

Право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 04.07.15 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года арбитражный управляющий ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 указал, что действия по оформлению на ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 являются недействительной мнимой сделкой, поскольку совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 указал, что действия ФИО3 и ФИО5 по оформлению на ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 являются недействительной мнимой сделкой, поскольку совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось выше, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 просит признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по оформлению на ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права от 04.07.15 следует, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.15 (л.д. 21).

Договор купли-продажи земельного участка от 16.06.15 был заключен между ФИО5 в лице ФИО10 и ФИО6

ИП ФИО3 стороной данного договора не являлась.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка от 16.06.15 земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.11.12 № 7.

Названный договор в материалы дела и апелляционному суду не представлен. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 принадлежал ФИО3, и она совершила какие-либо действия по передаче его ФИО6, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по оформлению права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, поскольку допустимых доказательств того, что соответствующая сделка была совершена должником или названный участок относится к собственности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 13-14).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4, оспаривая действия по оформлению на ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058, ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о признании оспариваемых действий недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 указывает, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 ему стало известно из постановления Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года.

Однако, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - финансовый управляющий ФИО4 был наделен соответствующими полномочиями определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года.

При этом финансовый управляющий ФИО4 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих финансовых управляющих ИП ФИО3, в том числе финансового управляющего ФИО8, который был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания ИП ФИО3 банкротом) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Данной обязанности корреспондирует право управляющего, закрепленное в пункте 7 названной статьи, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При проведении процедуры банкротства финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния должника и выявляет совершенные им в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве сделки.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий ИП ФИО3 должен был установить принадлежность спорного земельного участка (в случае наличия подобных доказательств) в непродолжительное время после признания должника банкротом.

Из представленного заявителем постановления Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года следует, что «судьей Тверского районного суда города Москвы Гордеевым Д.С., вынесено постановление от 07 апреля 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:2058, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Тверитино, принадлежащий Кулахмедову Рашиту, на праве собственности».

Таким образом, финансовый управляющий ИП ФИО3 о возможной принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2058 должнику мог и должен был узнать не позднее 07.04.16 – даты наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Данный факт документально не опровергнут.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае ограничен 07.04.19 – тремя годами после признания ИП ФИО3 банкротом.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 16.04.25 (л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющегося в конкурсной массе имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева