Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-72477/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 16Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее- истец, Страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее –ответчик, Страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 72 133,33 рубля, неустойки в размере 151 118,61 рублей за период с 10.04.2025 по 01.08.2025, неустойки со 02.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 16 163 рубля.

Определением суда от 06.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 – ПАО «Россети Северо-Запад») и АО «СОГАЗ» совместно с акционерным обществом АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная Страхователем по договору, составляет 106 300 000 рублей (п. 5.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в п. 4.1.1 договора и составляет сумму в размере 58 878 009 156 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

20.05.2023г. на объекте филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми обнаружено и зафиксировано повреждение трансформатора ТП-44 (тип ТМ-250/10/0.4) в п. Ираель (далее- Событие). Указанное событие признано Страховщиком страховым случаем.

Указанное имущество является объектом страхования по договору согласно п. 2 договора.

По данному событию письмом от 24.03.2025 №МР2/32-04-03/101кнф Страхователем было подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в размере 622 146,39 рублей и направлены документы, предусмотренные разделом 8 Договора, для получения страхового возмещения. Указанные документы получены страховщиком 26.03.2025 года.

В установленный договором для рассмотрения представленных документов срок (09.04.2025) выплата предварительного страхового возмещения Страховщиком не произведена.

17.04.2025 Страховщиком направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

05.05.2025 г. Страхователем направлена претензия № МР2/32-04-03/160кнф с требованием произвести выплату предварительного страхового возмещения.

19.05.2025г. Страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 550 013,06 рублей по платежному поручению № 9373.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 72 133,33 рублей страховщиком было отказано.

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате предварительного страхового возмещения страхователь направил претензию от 26.05.2025 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку оплаты предварительного страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию от страховщика не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд отмечает, что Страховщиком необоснованно исключены из размера предварительной страховой выплаты НДС на стоимость оборудования и доставки в связи с непредставлением документов, отражающих факт несения расходов на оплату НДС.

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора установлен закрытый перечень документов для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Соответственно, Страховщик не вправе запрашивать у Страхователя дополнительные документы, не предусмотренные Договором страхования.

Согласно п.п. 8.1., 8.1.3. Договора страхования для получения предварительного страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино-часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Пунктом 8.3. Договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания Страховщиком события страховым случаем. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В силу п. 8.8. Договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Таким образом, Договором страхования предусмотрен порядок определения размера предварительной страховой выплаты, а также документы, на основании которых устанавливается стоимость материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты (закрытый перечень).

Письмом МР2/32-04-03/101кнф от 24.03.2025 Страховщику направлены все документы, предусмотренные Договором для установления факта страхового случая (событие признано Страховщиком страховым случаем) и установления размера предварительного страхового возмещения (предварительная смета на восстановление застрахованного имущества, а также коммерческое предложение ООО «ТрансЭнерго» на поставку и доставку оборудования, включающие стоимость с НДС). Документы получены Страховщиком 26.03.2025.

Страховщик, в нарушение установленного Договором порядка определения предварительного страхового возмещения, исключил из сметы затрат сумму НДС на стоимость оборудования и доставки (72133,33 руб. НДС от трансформатора с доставкой в г. Печора Республика Коми согласно письму ООО "ТрансЭнерго" от 07.02.2025), указав, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, отражающие факт несения расходов на оплату НДС.

Однако, обязанность Страхователя по предоставлению указанных документов при требовании страховой выплаты Договором не предусмотрена.

Таким образом, исключение Страховщиком суммы НДС из размера предварительной страховой выплаты является необоснованным и не соответствует условиям заключенного Договора страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют условиям Договора, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 118,61 руб. за период с 10.04.2025 по 01.08.2025, и а также неустойки в размере 0,5% с 02.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.10. Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со спорным Событием.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (622 146,39 руб.) с размером начисленной неустойки 151 118,61 руб., отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 447,44 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 133,33 руб. страхового возмещения, 60 447,44 руб. неустойки и неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% с 02.08.2025 года.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" страховое возмещение в размере 72 133,33 рублей, неустойку в сумме 60 447, 44 рублей за период с 10.04.2025 по 01.08.2025, неустойку с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.