Решение по делу № А60-27355/2025 от 09.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 сентября 2025 года Дело № А60-27355/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи М.С. Абрамян, после перерыва секретарем Д.Р. Россовой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 232080,77 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

-ООО Страховая компания "АСКОР",

-Управление Росреестра по Свердловской области,

- ООО "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, до и после перерыва, ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2025, до перерыва,

от истца: ФИО1, лично, паспорт, до и после перерыва.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику, секретарю судебного заседания не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2023 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Левиха гор. Кировград Свердловская обл., адрес регистрации: 620014, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл., г Екатеринбург, а/я 110), член Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Почтовый адрес Ассоциации: 101000, г. Москва, а/я 820, Место нахождения Ассоциации: <...>).

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Левиха гор. Кировград Свердловская обл., адрес регистрации: 620014, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 г. производство по делу А60-4362/2023 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) по делу А60-4362/2023 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000,00 рублей; снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей; получении дохода от денежных средств ФИО1; перечислении денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск с назначением платежа «дарение»; невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45 929,80 рубля; неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО1 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А60-4362/2023 принят отказ должника ФИО1 от требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000 рублей; и в снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-4362/2023 в указанной части отменено, производство по заявлению должника ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в указанной части несоответствующими требованиям закона прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-4362/2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 16.05.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Заявитель просит:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 232 080,77 руб., в том числе убытки в размере 220 534,43 руб., 11 546,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 16 604 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения судебного акта Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 09.07.2025.

В материалы дела 26.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" ИНН: <***>.

В материалы дела 26.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 09.07.2025 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

Суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД" (ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.07.2025 назначено судебное разбирательство дела на 04.08.2025.

В материалы дела 01.08.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025.

В материалы дела 20.08.2025 от истца поступило возражение на отзыв с дополнением. Возражение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2025 объявлен перерыв до 26.08.2025.

В материалы дела 21.08.2025 от ООО «Страховой Дом «БСД» поступили письменные объяснения. Указывает, что период, оспариваемых действий арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД».

В судебном заседании 26.08.2025 истец заявил отказ от требований в части 11 546,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку данное заявление подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленного требования.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 546,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит с учетом принятых судом уточнений взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 534,43 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на противоправность поведения ответчика финансового управляющего ФИО2, повлекшего причинение убытков ФИО1 в размере 220 534,43 руб.

Изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) по делу №А60-4362/2023 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1138 000,00 рублей; снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900,00 рублей; получении дохода от денежных средств ФИО1; перечислении денежных средств 22.05.2024 в размере 27 628 970,20 рубля со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск с назначением платежа «дарение»; невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 45929,80 рубля; неперечислении денежных средств в размере 174 604,63 рубля в конкурсную массу ФИО1 в виде дохода от возмещения денежных средств на вкладе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 принят отказ должника ФИО1 от требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в снятии 18.12.2023 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 1 138 000 рублей; и в снятии 21.03.2024 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 26 536 900 рублей. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу №А60-4362/2023 в указанной части отменено, производство по заявлению должника ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в указанной части несоответствующими требованиям закона прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу №А60-4362/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанными судебными актами установлен факт противоправного поведения ответчика финансового управляющего ФИО2, повлекшего причинение убытков ФИО1 в размере 220 534,43руб., истец в адрес ответчика 15.04.2025 направил требование (претензия) о добровольном в возмещении истцу убытков ФИО1 в размере 220534,43 руб., которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Между тем, суд полагает, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности арбитражного управляющего, поскольку ранее Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А60-4362/2023 было уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему за допущенные им нарушения, судом установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 в размере 400 000 руб.

Как следует из названного судебного акта, размер вознаграждения арбитражному управляющему был снижен, в том числе исходя из того обстоятельства, что финансовым управляющим были незаконно получены денежные средства в общей сумме 220 534,43 руб. и не возвращены должнику.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения ФИО2 в части исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего являлись существенными, непосредственно связаны с активами должника, от суммы которых исчислено процентное вознаграждение. Указанные действия (бездействие) повлекли нарушение имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, негативно отразились на формирование конкурсной массы (доказательств того, что незаконно полученные денежные средства в общей сумме 220 534,43 руб. возвращены финансовым управляющим должнику не имеется).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера причитающегося финансовому управляющему ФИО2 процентного вознаграждения. Судебная коллегия пришла к выводу, что справедливым в данном случае является установление финансовому управляющему ФИО2 процентного вознаграждения в размере 400000руб.

Таким образом, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 года по делу № А60-4362/2023 сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 была снижена с 1183 055,23 рублей до 400 000,00 рублей, т.е. на 783 055,23 рублей.

Суд считает, что обстоятельства, установленные при утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего, имеют правовое значение при рассмотрении заявленных требований.

Оценка действиям финансового управляющего ФИО2, выразившимся в причинении убытков ФИО1 в размере 220 534,43 руб. дана судами при рассмотрении спора об установлении процентного арбитражного управляющего ФИО2, указанные доводы были озвучены и исследованы при снижении суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах установление размера убытков и значительное снижение размера вознаграждения управляющего может привести к двойной ответственности ФИО2

Принимая во внимание, что негативные последствия поведения финансового управляющего устранены путем снижения размера процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 до 400 000 руб., суд с целью недопущения двойной ответственности, пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 220534,43 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 577 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2025 № 634873 в составе общей суммы 16604,10 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 220534,43 руб. оставить без удовлетворения.

2.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2025 № 634873 в составе общей суммы 16604,10 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Капша