АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 30 июля 2025 года Дело № А40-308463/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 30 июля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 3)
к ООО «Паллада» о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 3 (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений,
необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1 за декабрь 2023 год в сумме 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года и принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Паллада» представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, страхователь представил посредством электронного документооборота форму ЕФС-1 подраздел 1.1 "Сведения о трудовой (иной) деятельности".
Фондом было выявлено нарушение срока представления, дата фактического представления превышает дату заключение/окончания договора гражданско-правового характера более чем на один рабочий день с ошибкой "Криптографический ключ не существует".
В результате проведенного заявителем контроля исполнения страхователем указанной обязанности были выявлены факты непредставления им в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме ЕФС-1 за декабрь 2023 год, в связи с чем, страхователь привлечен к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 21 000 руб.
По факту нарушения составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете. В результате рассмотрения актов, фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 21 000 руб., и выставлены требования об уплате.
Неисполнение требований в срок послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований Фонда о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений,
необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1 за декабрь 2023 год в сумме 21 000 руб. отсутствуют, исходя из того, что действия общества не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-308463/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев