ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2025
Дело № А41-19516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, дов. от 23.01.2023,
от ООО «Лизинговая компания Эксперт – Финанс»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев 14 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Дмитрия Вячеславовича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2025 года
по заявлению ООО «Лизинговая компания Эксперт-Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фантастика»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фантастика» (далее – ООО «Фантастика», должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (далее – ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 заявление ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» оставлено без движения на срок до 09.01.2025 для представления доказательств уплаты госпошлины.
В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 отменено, вопрос разрешения принятия заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» по доводам кассационной жалобы возражал
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс», обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, направила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих объективную невозможность уплаты госпошлины, и возвратил заявление.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, установив, что кредитором в суд первой инстанции были представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах (справка налогового органа и банковские справки), пришел к выводу о выполнении кредитором требований, предъявляемых к обоснованию ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства невозможности уплаты госпошлины были представлены только в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленной в деле копии ходатайства от 26.12.2024, направленного в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр», усматривается, что кредитор приложил к нему справку из налогового органа и справки из банка, подтверждающие отсутствие движения и остатков денежных средств на счетах.
Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал этот факт, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и необоснованно проигнорировал их.
Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не имелось, поскольку дополнительные доказательства в апелляцию не представлялись; суд апелляционной инстанции оценил те доказательства, которые уже находились в материалах дела, но были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Довод ФИО4 о том, что кредитор, участвуя в других процессуальных действиях, не может ссылаться на отсутствие средств для уплаты госпошлины, является оценочным и не опровергает фактического отсутствия денежных средств на его расчетных счетах, подтвержденного официальными документами.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить эту обязанность на этапе обращения в суд, является гарантией доступности правосудия и реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Целью такого процессуального института является обеспечение возможности обращения в суд для лиц, находящихся в тяжелом финансовом положении, что особенно актуально в делах о банкротстве, где кредиторы сами могут нести убытки из-за неплатежеспособности должника.
Вопреки позиции ФИО4, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица, представившего доказательства своего имущественного положения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины.
В данном случае кредитор представил именно те документы, которые рекомендованы: справку налогового органа об открытых счетах и справки банков об отсутствии денежных средств и оборотов по ним за шестимесячный период. Эти документы являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими ходатайство.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке, если имеются объективные основания для ее предоставления, подтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО лизинговая компания «Эксперт-Финанс» выполнило все предусмотренные законом требования для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отмена определения о возврате заявления и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения его по существу являются законными и соответствующими задачам судопроизводства, направленным на справедливое и своевременное рассмотрение спора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А41-19516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова