ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-67402/2024
14 августа 2025 года 15АП-7870/2025
15АП-8476/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по
доверенности от 25.12.2024,
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2
по доверенности от 21.01.2025,
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Администрации муниципального образования город Краснодар,
муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального
образования город Краснодар «Центр культуры и досуга посёлка Лорис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2025 по делу № А32-67402/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»
к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению культуры
муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга
посёлка Лорис»
при участии третьего лица - Администрации муниципального образования
город Краснодар
о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга посёлка Лорис» о взыскании задолженности в размере 1 477 978,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 69 339 руб.
Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу №А32-67402/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация МО г. Краснодар и МБУК «ЦКД Посёлка Лорис» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалоб апеллянты указывают на то, что между истцом и ответчиком был заключен государственный (муниципальный) контракт № 8252 от 24.01.2023, что исключает квалификацию сложившихся отношений как внедоговорных и применение положений о самовольном пользовании ресурсами, в частности расчетного метода определения задолженности, установленного п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). Истцом также не представлены доказательства, позволяющие определить точный объем водопотребления и факт оказания ответчику услуг в спорный период. Представленный обществом расчет составлен в одностороннем порядке, а потому не является допустимым доказательством. Помимо этого, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 20.11.2024, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 05.10.2020 по 20.11.2021 не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Сумма, указанная в контррасчете, отражает максимально возможную сумму задолженности, но не свидетельствует о признании требований истца в части или в полном объеме. Указанные обстоятельства повлекли неверный расчет суммы судебных расходов, распределенных пропорционально необоснованно удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтзыв на апелляционные жалобы в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 и статьям 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (адрес: 350062, <...>) определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар (далее – гарантирующая организация).
04.10.2023 в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт технического осмотра № 01701) было установлено, что по адресу: г. Краснодар, <...> расположено нежилое здание.
Водоснабжение и водоотведение осуществляется по государственному (муниципальному) контракту №8252 от 24.01.2023. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения была обнаружена доводомерная врезка в обводную линию прибора учета.
Таким образом, было выявлено нарушение, заключающееся в самовольном пользовании системой водоснабжения путем врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Истцом произведен расчет № РС 3408 от 14.06.2024 о безучетном потреблении, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 477 978,27 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.06.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 1 477 978,27 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в том числе в случаях самовольного пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.
Объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принимается равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил № 776).
Довод апеллянтов о неверной квалификации судом сложившихся правоотношений подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как было отмечено ранее, по факту технического осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, и обнаружения доводомерной врезки в обводную линию прибора учета специалистами общества был составлен Акт технического осмотра № 01701. Данные обстоятельства послужили основанием для произведения истцом расчета № РС 3408 от 14.06.2024 о безучетном потреблении, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 477 978,27 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО «Краснодар Водоканал» и МБУК «ЦКД Посёлка Лорис» заключен государственный (муниципальный) контракт № 8252 от 24.01.2023, согласно п. 1.1 которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Между тем, из смысла абзаца 11 пункта 2 Правил № 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета даже при наличии между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения. Отсутствие такого договора является самостоятельным основанием для признания потребления ресурсом самовольным.
Из представленных истцом фотоматериалов следует, что специалистами истца производилось обследование нежилых помещений, в которых находятся системы водоснабжения объекта недвижимости. В ходе проверки обнаружено как наличие опломбированных приборов учета по контракту №8252 от 24.01.2023, так и самовольное присоединение к централизованным сетям. Последнее в силу действующего законодательства относится к самовольному пользованию и не попадает под действие контракта № 8252 от 24.01.2023.
Факт доводомерной врезки в обводную линию прибора учета ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (врезка до прибора учета), а не задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Доводы апеллянтов о недостаточности и недопустимости представленных в материалы дела доказательств, в частности о недопустимости составления расчета водопотребления в одностороннем порядке и недоказанности объема потребленного ресурса, апелляционный судом не принимаются.
Обязанность уведомления о проведении проверки предусмотрена пунктами 147, 148 Правил № 644. Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента только в случаях, указанных в данных пунктах. Расширенного толкования данных пунктов закон не предусматривает. Также обязанность по составлению акта в присутствии собственников предусмотрена лишь в случае принятия решения о прекращении или ограничении самовольного пользования центральными системами водоснабжения (пп. 63, 64 Правил № 644), однако в настоящем случае такие санкции не применялись, в связи с чем, обязательное присутствие собственника при составлении акта не требовалось.
При этом пп. «б» п. 36 Правил № 644 позволяют водоканалу выявлять факты самовольного подключения и пользования.
Учитывая изложенное, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.
При расчете истцом был использован расчетный способ с применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что регламентировано пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 16 Правил № 776.
Расчет истца произведен согласно указанной формуле.
Между тем, представленные сторонами расчеты не сходятся лишь в определении количества суток, подлежащих учету при определении суммы задолженности. Данное различие связанно с определением периода задолженности, а не методики расчета. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил объективных доказательств возможности меньшего потребления против выставленного истцом в соответствии с Правилами № 644.
Следовательно, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Довод апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 05.10.2020 по 20.11.2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента составления акта самовольного пользования ресурсом (с 04.10.2023) и исковое заявление подано обществом 20.11.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Установленное подпунктом «а» пункта 16 Правил 776 право определения объема самовольного водопользования расчетным способом на трехлетний ретроспективный период срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности, определяемого с даты составления акта проверки.
Указанный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11502 по делу № А40-227476/2017 и подлежит применению исходя из аналогии правил регулирования сходных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу № А53-13853/2021.
Довод апеллянтов об отсутствии факта признания иска ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении данный вывод не содержится. Суд первой инстанции указал на факт предоставления контррасчета, однако не расценил данное процессуальное действие как частичное признание иска.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.05.2025 по делу №А32-67402/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин