ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-135599/23-67-1112
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г.
Полный тест решения изготовлен 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола секретарем Кулановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 2 178 380,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023
от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022г.
УСТАНОВИЛ:
СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 380 руб. 00 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Как установлено судом, 29.01.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор № SYS1489355775 добровольного страхования имущества - автомобиля «MERCEDES-BENZ E 200» (VIN <***>), сроком действия с 29.01.2019 г. по 28.01.2020 г.
Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение» является ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" в размере задолженности страхователя перед ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК". Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
Неотъемлемой частью договора № SYS1489355775 являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г.
В период действия договора страхования страхователь обратился с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, представив постановление № 11901220073001767 от 16.10.2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Заявленное событие на дату заявления страхователя отвечало критериям страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 Правил страхования, на основании чего в пользу выгодоприобретателя ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 178 380 руб. платежным поручением № 22991 от 20.01.2020 г.
Однако впоследствии правоохранительными органами было установлено, что застрахованный автомобиль был передан страхователем ФИО3 по договору аренды ФИО4, который затем незаконно реализовал его третьим лицам, сообщив страхователю о краже автомобиля 09.10.2019 г.
В соответствии с приговором от 26.10.2021 г. по делу № 1-253/2021 Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата (потерпевшая ФИО3).
В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым риском, если иное
не предусмотрено Договором страхования, утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.
Таким образом, предполагаемое событие, т.е. страховой риск, предусмотренный договором страхования, на случай наступления которого проводится страхование, не наступил (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом приведенных обстоятельств, согласно позиции истца, произведенная страховщиком в пользу ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" выплата в размере 2 178 380 руб. не является обоснованной условиями договора страхования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
29.01.2019 между Банком и ФИО3 (далее – Клиент, Заемщик) заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102982648 (далее – Договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль Мерседес-Бенц, VIN <***> (далее – Автомобиль) (п. 10 Договора) и застраховал заложенный Автомобиль от рисков утраты и повреждения КАСКО(ст. 343 ГК РФ, п. 9 Договора).
11.11.2019 в Банк поступило обращение Страховщика № АТ9738844 от 29.10.2019 сообщением о том, что по Договору страхования произошло страховое событие, выгодоприобретателем по которому является Банк и предложением предоставить реквизиты для направления страховой выплаты (далее – Страховая выплата).
Письмом б/н от 12.11.2019 Банк предоставил Страховщику информацию о банковских реквизитах для перечисления Страховой выплаты, в том числе номер счета 47422810303432982648 (далее по тексту - Счет).
20.01.2020 на Счет по платежному поручению № 22991 поступила сумма Страховой выплаты 2 178 380,00 руб.
В соответствии с п. 2.2.2 Раздела II Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), в случае получения страховой выплаты по Договору страхования автотранспортного средства по рискам, связанным с гибелью и угоном/хищением автотранспортного средства, Банк обязуется направить полученные денежные средства на погашение задолженности Клиента по Договору. Если сумма страховой выплаты превышает объем существующей Задолженности Клиента по Договору, денежные средства, оставшиеся после погашения Кредита, направляются на Счет Клиента.
В соответствии с Общими условиями, из поступивших 2 178 380 ,00 руб., Банк 21.01.2020 направил 1825835.71 руб. в счет погашения задолженности по Договору, что подтверждается мемориальным ордером от 21.01.2020 № 00000471/4, а сумму 343864.09 руб., в качестве остатка Страховой выплаты, перечислил на счет Клиента № 40817810504102982648 (далее – Счет Клиента), что подтверждается выпиской по Счету Клиента и платежным поручением от 21.01.2020 № 220120.
11.06.2019 Клиент получил остаток Страховой выплаты в размере 355 469,93 руб. в кассе Банка, что подтверждается выпиской по Счету Клиента (приложение № 8).
21.06.2022 в Банк поступила претензия Страховщика (исх. № АТ9738844 от 09.06.2022) с требованием возврата Страховой выплаты – 2 178 380,00 руб. в связи с отсутствием страхового случая, а именно, кражи автомобиля (приложение № 10).
В ответе на претензию (исх. б/н от 20.07.2022) (приложение № 11) в удовлетворении требований Страховщика было отказано с обоснованием причин отказа.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договор страхования заключался между Страховщиком и Клиентом без участия Банка.
Страховая выплата поступила в Банк на основании условий Договора и Договора страхования, заключенного между Клиентом и Страховщиком. Поступившую Страховую выплату Банк, в соответствии с условиями Договора, направил на погашение задолженности Клиента по Договору, а остаток Клиент самостоятельно получил в кассе Банка.
Таким образом, у Банка неосновательного обогащения не возникло, поскольку страховая выплата привела к погашению обязательства Клиента (т.е. кредит был закрыт), а остаток был выдан Клиенту, Банком денежные средства в свою пользу не приобрелись и не сберегались.
Вместе с тем, Банк является ненадлежащим Ответчиком, так как прав Истца не нарушал.
В соответствии с пунктом 13.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 406/02 от 20.11.2017 и действующих с 01.01.2018 года (размещены на сайте Страховщика), а именно, действующих как на дату заключения договора так и на дату страхового случая (далее – Правила) Страхователь также обязан «Возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами страхования полностью или частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение».
Следовательно, в соответствии с Правилами, установленными самим Истцом, обязанность по возвращению страхового возмещения лежит на страхователе – ФИО3
Положения пункта 13.2.11 Правил коррелируются с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении от 11.01.2000 № 49 «Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке».
Таким образом, Банк как выгодоприобретатель, является ненадлежащим Ответчиком по данному иску.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев