ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2023 года
Дело №А56-2364/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Металл-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-2364/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького»
к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Металл-Инвест»
о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» (далее – истец, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Металл-Инвест» (далее – ответчик, ООО «СПБ-Металл-Инвест») о взыскании 6 000 000 руб. займа, 855 451 руб. процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 27.09.2022, процентов за пользование займом за период с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № 2/35 от 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не основано на фактических обстоятельствах дела, принято с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
21.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
10.08.2015 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Металл-Инвест» (заемщик) заключили договор займа № 2/35 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.
04.07.2016 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым в связи переименованием сторон, наименование заемщика стало ООО «СПБ-Металл-Инвест».
Платежным поручением от 11.08.2015 №2758 займодавец перечислил заемщику 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2.5 Договора срок пользования заемными средствами 7 лет с даты предоставления.
Как указывает займодавец, 11.08.2022 истек срок возврата заемщиком суммы займа.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 процентов годовых; начисление процентов осуществляется на сумму фактической задолженности за фактическое количество календарных дней пользования займом (за весь период или по отдельным периодам); при этом за базу принимается действительное количество календарных дней в году/месяце.
Поскольку заемщик не произвел возврат суммы займа, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» направило в адрес ООО «СПБ-Металл-Инвест» претензию от 27.09.2022 с требованием оплаты задолженности, а также процентов за пользование суммой займа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 6 000 000 руб. займа подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 №2758.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу перечисленной суммы займа.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что контролирующим лицом истца является иностранная компания, зарегистрированная в Республике Кипр, которая отнесена к перечню недружественных стран, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации, и со стороны которой в конце февраля – начале марта 2022 года приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, ответчик полагает, что действия истца следует расценивать, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он основан на неверном понимании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2/35 от 10.08.2015.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 855 451 руб. процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 27.09.2022.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-2364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина