АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-70020/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-70020/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ликвидатору товарищества собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют»; Товарищество) ФИО2 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Предприятия, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-104161/2020, в размере 2 330 647,83 руб. - основная задолженность, 1 098 883,56 руб. - неустойка, неустойка, начисленная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 335 974,54 руб., в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 40 000 руб. - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Решением от 29.12.2022 суд первой инстанции обязал ликвидатора ТСЖ «Уют» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Уют» сведения о наличии задолженности перед Предприятием, возникшей по решению арбитражного суда в рамках дела № А56-104161/2020, а именно, 2 330 647,83 руб. - основная задолженность, 1 098 883,56 руб. - неустойка, неустойка, начисленная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 335 974,54 руб., в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 40 000 руб. - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Также с ТСЖ «Уют» в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию 22.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №040379973 на принудительное исполнение судебного акта.

Предприятие обратилось в суд с заявление об исправлении опечатки в решении суда от 29.12.2022, в обоснование которого указало, что расходы по уплате государственной пошлины по иску необходимо взыскать с ликвидатора ТСЖ «Уют» ФИО2

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2023, в удовлетворении заявления Предприятия об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Товарищество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае Предприятие, настаивая на изменении резолютивной часть решения в части распределения судебных расходов по делу, просит отнести их не на Товарищество, как указано в решении, а на ФИО2, что фактически означает изменение содержания судебного акта под видом исправления опечатки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предприятия отказано правильно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-70020/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина