ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

13 ноября 2023 года Дело № А84-6170/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2023 по делу А84-6170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым»

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте ответчика в сети Интернет без согласия правообладателя фотографического произведения, автором которого является Казнов Станислав Станиславович (далее – ФИО1), исключительные права на которое переданы в доверительное управление истцу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2023 (резолютивная часть принята 31.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком авторских прав истца на фотографические произведения; наличием оснований для снижения размера компенсации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность владения ответчиком сайтом, на котором была размещена

фотография; представленный истцом протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством авторства Казнова С.С.; недоказанность факта размещения фотографического произведения; необоснованность суммы компенсации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в доверительном управлении истца находится исключительное право на фотографическое произведение замерзшего Байкала, которое ему передал автор фотоизображения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются договором доверительного управления интеллектуальными правами на фотографическое произведение № ДУ- 110123 от 28.05.2021, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2023 к договору, согласно которому истец осуществляет поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом выявлено, что на странице сайта с доменным именем age № ts.visit-crimea.com, расположенной по адресу https://age № ts.visitcrimea.com/tours.php?frame_code=24_lf677d36fea99d5bda28c6abel 5d022f_410_allTours, размещена информация с названием «АВИАТУР «Золотое кольцо Байкала». В данной информации, в разделе с названием «4 день», среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением льда.

Автором указанного фотографического произведения является ФИО1

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем age № ts.visitcrimea.com, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем age № ts.visit-crimea.com, расположенной по адресу https://age № ts.visit-crimea.com/ tours.php?frame_code=24_1f677d36fea99d5bda28c6abe15d022f_410_all Tours, согласно которым на сайте с доменным именем age № ts.visit-crimea.com, в разделе с названием «ДОГОВОР ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование ответчика, ОГРН и ИНН ответчика, юридический адрес и банковские реквизиты ответчика, а также номер ответчика в Едином федеральном реестре туроператоров - РТО 014936. Факт того, что ответчик действительно зарегистрирован в реестре туроператоров под № РТО 014936, а сайт с доменным именем visit-crimea.com со всеми относящимися к нему доменами последующих уровней, является официальным сайтом ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму.

Ссылаясь на незаконное использование фотографического произведения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение его исключительных прав и выплатить компенсацию.

После получения претензии ответчик удалил страницу сайта с доменным именем age № ts.visit-crimea.com, расположенную по адресу https://age № ts.visitcrimea.com/tours.php?frame_code=24_lf677d36fea99d5bda28c6abe15d022f_41OallTou rs. В части возмещения компенсации претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьей 1257 ГК РФ, статьей 1270 ГК РФ, статьей 1285 ГК РФ, статьей 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 56, 57, 59, 60, 61, 62, 67, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение и нарушение ответчиком данных исключительных прав истца.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на фотографическое произведение.

В исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию на фотографию с изображением замерзшего Байкала путем доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Апелляционным судом принимается во внимание, что снижая размер подлежащей ко взысканию компенсации до 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, с учетом характера допущенного нарушения (одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение), степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, отсутствия доказательств, подтверждающих срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, размера вероятных потерь правообладателя, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Апелляционный суд считает, что наличие ряда критериев, указанных выше, является основанием для применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 28-П.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о недоказанности владения ответчиком сайта с доменным имени agents.visit-crimea.com, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем agents.visitcrimea.com, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем agents.visit-crimea.com, расположенной по адресу https://agents.visitcrimea.com/tours. php?frame_code=24_1f677d36f ea99d5 bda28c 6abe15d022f_410_allTours (Приложение № 1 к исковому заявлению), согласно которым на сайте с доменным именем agents.visit-crimea.com, в разделе с названием «ДОГОВОР ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование ответчика, ОГРН и ИНН ответчика, юридический адрес и банковские реквизиты ответчика а также номер ответчика в Едином

федеральном реестре туроператоров – РТО 014936 (Лист № 16 приложения № 1). Факт того, что ответчик действительно зарегистрирован в реестре туроператоров под № РТО 014936, а сайт с доменным именем visit-crimea.com со всеми относящимися к нему доменами последующих уровней, является официальным сайтом ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму (Приложение № 2 к исковому заявлению).

Более того, согласно пункту 78 Пленума № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149- ФЗ)).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149- ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем agents.visit-crimea.com результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного сайта.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Из вышеуказанного однозначно следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем agents.visit-crimea.com является ответчик.

С учетом разъяснений пункта 78 Пленума № 10 от 23.04.2019 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, № С01-1164/2020 по делу № А6527836/2019, от 24.05.2021 № С01-650/2021 по делу № А40-312877/2019).

Ссылка апеллянта на то, что предоставленный истцом протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством авторства ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО1 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.04.2023 (Приложение № 5 к исковому заявлению), согласно которому был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, с именем «_0006054-2.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1) (Приложения №№ 1-2 (листы №№ 3-4) вышеуказанного протокола), а также фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1) (Приложения №№ 3-4 (листы №№ 5-6) вышеуказанного протокола).

Таким образом, наличие у автора и истца фотографического произведения в исходном формате RAW, в свойствах которых указан автор, является бесспорным доказательством авторства ФИО1

Также отклоняется апелляционным судом ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта размещения спорного фотографического произведения, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта с доменным именем agents.visitcrimea.com, расположенной по адресу https://agents.visitcrimea.com/tours.php?frame_ code=24_1f677d36fea99d5bda28c6abe15d022f_410_allTours.

Довод апеллянта о необоснованности заявленной истцом суммы компенсации также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, истец оценил размер компенсации, подлежащей взысканию в размере 50 000 руб., на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие разрешения как у истца, так и у автора фотографического произведения на осуществление фотосъемки озера Байкал (изображение льда), а также использование фотоизображения в коммерческих целях, отклоняется апелляционным судом.

Так, российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2023 по делу А846170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич