ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2025) Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по обособленному спору № А56-346/2020/тр.9/пересмотр (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Стопского Дмитрия Вячеславовича о пересмотре определения арбитражного суда от 11.05.2022 по спору № А56-346/2020/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.04.2020) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения об этом указаны в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.
Определением суда от 11.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО3 в сумме 1 925 262,30 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 883 980,85 руб. – штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 1 180 342,83 руб. – сумма по оспоренной сделке (обособленный спор № А56-346/2020/тр.9).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 11.05.2022 по спору № А56-346/2020/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.09.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь первоначального кредитора ПАО "Витабанк" к солидарной ответственности совместно с новым кредитором ответчиком ФИО3 для возмещения в конкурсную массу должника физического лица необходимых расходов, вызванных переходом права. Произвести расчет неосновательного обогащения и взыскать солидарно с ПАО "Витабанк" и ФИО3 неосновательное обогащение по кредитному договору в виде излишне уплаченных платежей (в т.ч. процентов) в конкурсную массу должника истца в размере не менее 326 141 рубля.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вновь открывшимся обстоятельством является документ Федеральной службы судебных приставов - содержащее подпись СПИ ФИО4 и печать компетентного органа "Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой" сделанное СПИ ФИО4 из Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП России взыскателю ПАО Витабанк № 78016/19/1087293 от 17.07.2019 № штрихкода - идентификатора 297817780/7816, отличается легитимными взыскателем и адресом издания от находящегося в материалах дела) предложения взыскателю оставить нереализованное имущество от 17.07.2019 составленного в пользу взыскателя ФИО3 из материалах исполнительного производства 67495/19/78022 и опровергает установленный Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-346/2020/сд.1 факт: «Между тем, имеющееся предложение взыскателю оставить нереализованное имущество от 17.07.2019 не содержит подписи судебного пристава и печати компетентного органа, в связи с чем указанный документ не принимается арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.».
Также, судом первой инстанции не учтено, что Лист №13 Почтового реестра Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП РФ № штрихкода-идентификатора 297563498/7816, с данными об отправке ПАО"Витабанк" Предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга 78016/19/1087293, 17.07.2019, ИП 93428/18/7816-ИП за № 19718337173011 ШПИ_(штрихового почтового идентификатора), распечатан, подписан и заверен СПИ ФИО4 синей печатью Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП 28.02.2023опровергает установленные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-346/2020/сд.1 факты: «В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства направления ранее 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой. Доказательств того, что предложение об оставлении предмета залога было направлено кредитору-правопредшественнику, материалы спора также не содержат.».
Кроме того, должник указал, что Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19718337173011, из открытого всем доступного источника сформированный официальным сайтом Почты России www.pochta.ru 21.04.2023 года, о получении ПАО "Витабанк" в понедельник 29.07.2019 года предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга 78016/19/1087293, 17.07.2019, ИП_93428/18/7816-ИП, предоставляет отсутствующую в материалах исполнительного производства и скрываемую Взыскателем ПАО Витабанк, Взыскателем ФИО3 и ФИО5 лицом ГУФССП по СПб информацию о своевременном получении взыскателем ПАО Витабанк документа «Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» сделанное СПИ ФИО4 из Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП России взыскателю ПАО Витабанк № 78016/19/1087293 от 17.07.2019 № штрихкода - идентификатора 297817780/7816 .
Податель жалобы отмечал, что заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем от 13 февраля 2020 является документом недействительным с момента подписания в силу его ничтожности из-за шестикратного превышения Залогодержателем отсекательного срока в один месяц с момента окончания торгов имуществом должника 08.07.2019 и даты публикации об этом 25.07.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указал следующее.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-75/2018 со ФИО1 в пользу ПАО «Витабанк» взысканы 12 070 002,55 руб., из которых 7 091 641,03 руб. - сумма текущей задолженности, 1 689 529,09 руб. - сумма просроченной задолженности, 114 514,93 руб. - сумма текущих процентов, 1 735 711,25 руб. - сумма просроченных процентов; 1 438 606,25 руб. - сумма штрафов (0,20% в период с 10.01.2017 по 29.01.2018), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 186,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1, литера А, кв. 177.
На основании исполнительного листа серии ФС № 027383692 от 28.08.2018, выданного Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-75/2018, 07.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по СПб ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 93428/18/78016-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004230:4133.
Номер исполнительного производства 93428/18/78016-ИП указан во всех документах, изготовленных Восточным отделом судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по СПб на основании исполнительного листа серии ФС № 027383692 от 28.08.2018.
На основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 93428/18/78016-ИП, а также постановления о передаче исполнительного производства 93428/18/78016-ИП в другой отдел судебных приставов от 06.09.2019, 20.09.2019 принятое к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУФССП по СПб, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, исполнительное производство № 93428/18/7816-ИП от 07.09.2018 получило новый номер - № 67495/19/78022-ИП, таким образом, с 07.09.2018 и до 20.09.2019 включительно исполнительное производство № 93428/18/7816-ИП от 07.09.2018 официально и правомерно упоминается в документах ФССП.
При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 упоминает нумерацию исполнительного производства № 93428/18/7816-ИП в документе от 13.02.2020 - предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за № 297817780/7816, не имеющим отношения к Межрайонному отделу по ИОИП и принадлежащему другому Восточному отделу судебных приставов Приморского района, изданном в рамках исполнительного производства №67495/19/78022-ИП от 07.09.2018, что, по мнению должника, свидетельствует о его фальсификации.
28.02.2018 и 18.05.2023 от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4 получены документы, каждый из которых, по мнению должника, является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельством.
По мнению должника, учитывая, что подлинность документов и их получение из ненадлежащих источников не обжаловалась сторонами, физические действия кредитора ПАО "Витабанк", написавшего письмо сомнительного содержания в ФССП и выдавшего доверенность на представительство кредитору ФИО3, явно подтверждают получение ПАО "Витабанк" вышеуказанного предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17.07.2019 , задолго до 13.02.2020.
Как указывал должник, он только сейчас понял, что должен заявить исковое заявление о солидарном возмещении в конкурсную массу должника первоначальным кредитором ПАО «Витабанк» и новым кредитором ФИО3 расходов, вызванных переходом права, сверх указанных в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-75/2018, вступившем в законную силу 05.11.2019, учитывая, что ФИО3 уже получил имущество должника, оцененное в рамках исполнительного производства в 11.803.428,33 рублей – квартиры, по адресу: <...>, а также ранее присужденные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-346/2020/тр.9 от 11.05.2022 денежные средства от финансового управляющего.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Заявитель просил пересмотреть определения арбитражного суда от 11.05.2022 по спору № А56-346/2020/тр.9, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 1 925 262,30 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 883 980,85 руб. – штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 1 180 342,83 руб. – сумма по оспоренной сделке в рамках обособленного спора сд.1.
Так, ранее, финансовый управляющий ФИО2 03.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, путем оставления залоговым кредитором за собой квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:4133 в ходе исполнительного производства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1 оспариваемая сделка в части ее совершения с предпочтением признана недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 180 342 руб. 83 коп. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 1 180 342 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Вместе с тем, должник не указал, какие новые либо вновь открывшиеся обстоятельства ему стали известны именно после вступления в законную силу судебного акта. Фактически должник указывает на обстоятельства и на документы, наличие которых должны были быть известны ему на момент рассмотрения спора.
Должник сам в своем заявлении указывает на то, что он только сейчас понял, что должен заявить исковое заявление о солидарном возмещении в конкурсную массу должника первоначальным кредитором ПАО «Витабанк» и новым кредитором ФИО3 расходов, вызванных переходом права, сверх указанных в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу № 2-75/2018, а также ранее присужденные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-346/2020/тр.9 от 11.05.2022 денежные средства от финансового управляющего.
Должник не был лишен возможности оспорить требования кредитора своевременно, в том числе путем обжалования определения от 11.05.2022 по спору № А56-346/2020/тр.9, тогда как предъявление заявление о пересмотре судебного акта свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 11.05.2022, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.
Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Более того, при рассмотрении обособленного спора по делу № A56-346/2020/сд.1 судами исследовался вопрос о соблюдении залогодержателем месячного срока для принятия решения об оставлении предмета залога за собой, доказательств его пропуска не было установлено. Равным образом исследовались доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведённые должником при рассмотрении обособленного спора по существу, и им также дана надлежащая правовая оценка.
Приведённые заявителем обстоятельства исследовались судом ранее при вынесении Определения от 27.09.2023 по делу № А56-346/2020/сд.1/пересмотр. 2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2024.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-346/2020/тр.9/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков