ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-60667/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6604/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дом. Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-60667/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом. Северная столица»
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Голос. Северная столица» (ИНН: <***>, 197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, пр-кт Коломяжский, д. 5, к. 3, стр. 1, помещ. 1-Н; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания 02.05.2024 № 12/63/24-К-р и решения по жалобе от 24.05.2024 № 4113143450, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, <...>; далее – Инспекция).
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено изменение наименования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Голос. Северная столица» (ИНН: <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Дом. Северная столица» (ИНН <***>).
Решением суда от 29.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 24.06.2025.
Протокольным определением от 24.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Комитете возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией 02.05.2023 на основании поступивших обращений граждан о нарушении Обществом требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, стр.1 (далее – МКД), в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 и статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой доводы граждан о применении Обществом тарифов, установленных по договору с застройщиком, подтвердились.
Инспекция установила, что между застройщиком и Обществом заключен договор управления МКД от 05.09.2022 № У-М-ОТ-К32, с дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 1 к указанному договору, в котором устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, управления многоквартирным домом, текущий ремонт и дополнительные услуги.
В ходе исследования представленных Обществом документов и сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, установлено, что начисления платы за содержание жилого помещения и дополнительные услуги по лицевым счетам помещений в МКД за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 производились в соответствии с размером платы, установленным в приложении 2 к договору управления МКД от 05.09.2022 № У-М-ОТ-К32 с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 1 к указанному договору.
Предписанием 02.05.2024 № 12/63/24-К-р (с учетом внесенных изменений в части периода начислений) Инспекция предложила Обществу устранить вышеуказанные нарушения: произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения за период с даты подписания передаточных актов на помещения МКД по декабрь 2022 года, исходя из размера платы за жилое помещение, установленного на территории Санкт-Петербурга Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение от 29.11.2021 N 145-р).
Общество в досудебном порядке в соответствии с главой 9 Закона № 248-ФЗ обжаловало предписание Инспекции; решением Инспекции от 24.05.2024 № 4113143450 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным предписанием и решением по жалобе, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания и решения Инспекции упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (части 1 статьи 195 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из Реестра является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из Реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Часть 7 статьи 162 ЖК РФ (в действующей редакции) устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в Реестр в связи с заключением договора управления таким домом.
Но часть 2 статьи 198 ЖК РФ говорит, что только в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении сведений в системе (об изменении перечня МКД в управлении управляющей компании) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено что, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на ОСС помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Из анализа приведенных норм ЖК РФ следует, что размер платы за содержание общего имущества определяется решением, принятым ОСС помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, стр. 1, оформлены протоколом от 17.10.2022 № 1-2022, следовательно, с указанной даты решения, принятые собранием, стали обязательны для исполнения управляющей организацией (л.д.60-62).
Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 год», размер платы за содержание жилого помещения с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению 2 к настоящему распоряжению.
Таким образом, действие указанного распоряжения так же неприменимо в рассматриваемом споре, поскольку собственниками помещений в МКД решение об установлении платы было принято (пункт 3 Протокола ОСС от 17.10.2022 № 1-2022).
При этом на управляющую компанию возлагаются установленные законом обязанности: в случае изменения перечня МКД, управление которыми осуществляет управляющая компания, подать заявление на внесение изменений в Реестр и приступить к управлению и взиманию платы с даты внесения изменений в реестр лицензий, поскольку из реестра одновременно исключаются сведения о предыдущей управляющей организации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ), так как МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ); а в случае если изменяются основания управления МКД (действующая управляющая компания) - подать заявление о внесении изменений в сведения Реестра об изменении оснований управления МКД и с момента принятия решения ОСС о заключении другого/измененного договора выполнять договорные обязательства в соответствии с его условиями.
Своим предписанием ГЖИ фактически нивелировало волю и дату, определенную решением собственников помещений в МКД об установлении определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества). Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности предписания основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица – управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению МКД, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты в установленных их решением и договоре управления с ними перечне услуг и размере (предполагаемом экономически обоснованным).
В указанном выводе следует учесть Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595. ГЖИ также не отрицает, что не все услуги, оказанные Обществом и включенные в договор управления с собственниками помещений, предусмотрены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Вопреки позиции ГЖИ настоящий случай не относится к произвольному установлению или изменению размера платы за жилое помещение.
Инспекцией отрицается тот факт, что в спорном периоде, то есть с даты оформления Протокола ОСС от 17.10.2022 № 1-2022 по 01.01.2023 Общество применяло размер платы, установленный не договором управления с застройщиком, а уже договором управления и решением ОСС помещений, однако доказательств этому обстоятельству не приводит.
Вместе с тем, с принятием решения о выборе управляющей организации для управления МКД и утверждения условий договора управления, договор заключенный по инициативе застройщика с выбранной им управляющей организацией автоматически утрачивает свою силу.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание, а также решение Инспекции по жалобе Общества являются незаконными и подлежащими отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.11.2024 по делу №А56-122433/2023.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу № А56-60667/2024 отменить.
Признать незаконным и отменить предписание от 02.05.2024 № 12/63/24-К-р и решение по жалобе от 24.05.2024 № 4113143450 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом. Северная столица» 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало