ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;
факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-5645/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-5645/2024
по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, СНТ Опытник 3, ул. Набережная, уч-к 268, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 № 170, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
24.12.2024 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 237 405 руб.
Со стороны Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) поступили письменные возражения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 237 405 руб., составляющие 7% от реализации имущества должника.
Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, не принимал активного участия в утверждении порядка продажи имущества должника, должник самостоятельно передал все имущество финансовому управляющему, в связи с чем, стимулирующая часть вознаграждения управляющего вообще выплате не подлежит.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-5645/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-5645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника в результате реализации залогового имущества - транспортного средства Toyota Rav 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВЕ25457, кузов № <***>, цвет черный, поступили денежные средства в размере 3 391 500 руб.
В связи с чем, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 237 405 руб., что составляет 7% от 3 391 500 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в
полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае по результатам проведения в отношении должника процедуры реализации залогового имущества - транспортного средства Toyota Rav 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВЕ25457, кузов № <***>, цвет черный, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 391 500 руб.
Следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 237 405 руб.: (3 391 500 руб. * 7 %).
Представитель уполномоченного органа полагает данную сумму завышенной, просил снизить размер процентов.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
В своей позиции уполномоченный орган ссылается на абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Закона о банкротства, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
При этом, делает выводы о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
По данным налогового органа текущая задолженность должника составляет: 5 060,69 руб. - пеня.
При исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.
Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Следовательно, норма, на которую ссылается уполномоченный орган, не содержит прямое указание на то, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
На основании действующего законодательства и как указывает сам уполномоченный орган, под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Закона о банкротства, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что вышеуказанная задолженность (пеня) относится к расходам, которые связанны с реализацией заложенного имущества.
Таким образом, оснований для погашения текущих обязательств в виде 5 060,69 руб. – пеня, до погашения процентного вознаграждения финансовому управляющему не имеется.
В своей письменной позиции уполномоченный орган также ссылается на отсутствие личного вклада управляющего в реализацию залогового имущества должника и указывает на то, что к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:
- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
- взыскание дебиторской задолженности;
- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику:
- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
- погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306- ЭС20- 12147(14), 306-ЭС20- 14681(13)).
За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 проведены мероприятия включенным Законом о банкротстве в обязанности финансовым управляющим (согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона).
Довод уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации залогового имущества, отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Залоговым кредитором на основании статьи 138 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 было представлено Положение о торгах залогового имущества.
Также, уполномоченный орган в своих возражениях, указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 не предпринято действий по поиску вышеупомянутого имущества, поскольку оно без каких-либо проблем передано ему самим должником.
Вместе с тем, данный довод не является основанием ни к отказу в выплате процентного вознаграждения управляющего, ни к его снижению. Залоговое имущество не могло бы быть реализовано организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 и передано покупателю по акту приема-передачи, если оно бы отсутствовало. Закон о банкротстве не ставит вознаграждение управляющего в зависимость от добросовестного либо недобросовестного поведения должника, обязанного передать все свое имущество управляющему для его реализации. При этом, все свои обязанности финансовый управляющий исполнил исключительно сам, без привлечения каких-либо специалистов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 выполнены все мероприятия по реализации залогового имущества в соответствии с нормами Закона, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего уменьшению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 не бездействовал, опубликовал сведения о проведении торгов, при проведении торгов специалиста не привлекал, заключен договор купли-продажи имущества должника, разногласия по утверждённому порядку реализации имущества отсутствовали, доказательств несоответствия его действий требованиям законодательства не представлено. Кроме того, начальная цена реализации транспортного средства, представленная залоговым кредитором составляла 3 230 000 руб., при этом имущество реализовано финансовым управляющим за 3 391 500 руб., что позволило погасить задолженность перед залоговым кредитором в полном объеме, а также частично погасить реестровые требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Следовательно, финансовым упревающим ФИО2 добросовестно выполнены все мероприятия по реализации залогового имущества, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер его вознаграждения, установленный судом первой инстанции, соответствует его личному вкладу в реализацию залогового имущества должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-5645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Э. Измайлова