Решение по делу № А36-10461/2024 от 31.10.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10461/2024

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МО 13» (Центральная ул., стр. 27, офис 4, Московская область, город Чехов, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному казенному учреждению «Липецкавтодор» (ФИО1 ул., д. 2а, каб. 50, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения от 24.06.2024 об одностороннем отказе от государственного контракта № Ф2023.846010 от 21.04.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 (121374, <...>, кв.2, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (он-лайн) ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №2 от 09.01.2025 г. диплом),

от третьего лица: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МО 13» обратилось в арбитражный суд с иском к областному казенному учреждению «Липецкавтодор» о признании незаконным Решения от 24.06.2024 об одностороннем отказе от государственного контракта № Ф2023.846010 от 21.04.2023 (с учетом уточнения).

Определением от 20.11.2024 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.12.2024 г. принято к производству.

Определением от 6.08.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МО 13» ФИО2.

Иск предъявлен в связи со следующим.

21.04.2023 г. по результатам торгов между ООО «МО13» (истец, подрядчик) и ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № Ф.2024.86022 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через ручей Ериловка на км 7+15 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мостового перехода через ручей Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово - Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области (далее — Объект).

В соответствии п. 3.1. договора цена контракта является твердой и составляет 94854237,30 руб.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 28 557 660,48 руб.

26.03.2024 г. по акту № 1 по форме КС-3 подрядчиком были сданы работы на сумму 3845163,20 руб.

Как следует из пп. 4.1, 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 20.10.2024 г., даты выполнения конкретных видов работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

24.06.2024 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом частичной сдачи работ, намерения продолжать работы по контракту, с учетом предоставления новой банковской гарантии ПАО «Сбербанк», с учетом срока окончания работ и графика выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком иск оспорен (отзыв – л.д. 45). Стороной указано, что ООО «Мостоотряд-13» был нарушен график выполнения строительно-монтажных работ по заключенному контракту более чем на 9 месяцев, вследствие чего его исполнение в срок до 20.10.2024 стало явно невозможным. Виды работ, к которым подрядчик не приступал, не представлялось возможным выполнить за 4 месяца оставшегося срока по контракту в виду специфики выполнения бетонных работ на объекте, технология выполнения работ по отдельным конструктивам при ремонте мостового перехода не позволяла в столь сжатые сроки их завершить.

Проектом предусмотрено поэтапное производство работ по половине проезжей части с устройством автоматического светофорного регулирования и ограничением грузоподъемности на мостовом переходе 20т.

В соответствии с разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1) сроки производства работ на объекте составляют:

1 этап (завершение большей части основных работ в 2023 году)

-подготовка территории строительства: июнь 2023 г.

-подготовительные работы (подходы): июнь - июль 2023 г.

-специальные вспомогательные сооружения и устройства: июль – сентябрь 2023г.

- разборка существующих конструкций моста: июль 2023 г.

- устройство опор: август - сентябрь 2023 г.

- устройство пролётных строений: сентябрь - октябрь 2023 г.

- устройство сопряжения моста с насыпью: ноябрь 2023 г.

- устройство конусов: ноябрь 2023 г.

- устройство земляного полотна: апрель 2024 г,

- устройство дорожной одежды: май 2024 г.

- дорожные устройства и обстановка дороги: май 2024 г.

Все основные виды работ на 1 этапе производства работ должны были быть завершены подрядчиком в 2023 году для переключения движения на отремонтированную часть мостового перехода. Без выполнения работ 1 этапа невозможно приступить к ремонту второй половины мостового перехода.

Подготовительные работы на объекте подрядчиком начаты в сентябре 2023 года, а в феврале 2024 года Подрядчик приступил к выполнению основных видов работ на 1 этапе производства работ.

На 05 июля 2024 года Подрядчиком выполнены работы по 1 этапу:

- по установке временных средств организации дорожного движения на 1 этапе

- по разборке и демонтажу существующих конструкций моста на 1 этапе 100%

- по устройству крайних и промежуточных опор на 1 этапе 40 %

Ответчик также указал, что к производству работ на 2 этапе подрядчик не приступал. Виды работ, к которым подрядчик не приступал, со сроками выполнения на 2 этапе:

- подготовка территории строительства: сентябрь 2024 г.

- подготовительные работы (подходы): март - апрель 2024 г.

- специальные вспомогательные сооружения и устройства: июнь - август 2024г.

- разборка существующих конструкций моста: июнь 2024 г.

- устройство опор: июнь - август 2024 г.

- устройство пролётных строений: май - август 2024 г.

- устройство сопряжения моста с насыпью: август 2024 г.

- устройство конусов: август - сентябрь 2024 г.

- устройство лестничных сходов: сентябрь 2024 г.

- устройство водоотвода с проезжей части и очистных сооружений: сентябрь 2024 г.

- устройство земляного полотна: сентябрь 2024 г.

- устройство дорожной одежды: сентябрь 2024 г.

- дорожные устройства и обстановка дороги: октябрь 2024 г.

Фактически оплачено по контракту - 31 249 274,72 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 27 404 111,52 руб.

Подрядчик по состоянию на 05.07.2024 года не выполнил по контракту работ на сумму 91 347 038,43 руб.

В соответствии с разработанным рабочим проектом Том 1.1 Пояснительная записка №Ф.2022.846015-ПЗ продолжительность ремонта мостового перехода через ручей Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово - Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области определялась применительно к СНи11 1.04.03-85. на основании требований раздела «В» «Транспортное строительство», глава 8 «Мосты и грубы». Общая норма продолжительности работ по ремонту сооружения составляет 12 месяцев с учетом подготовительного периода 2 месяца.

Остановка работ на период нереста рыб учитывается отдельно.

В соответствии с линейным календарным графиком потребности в рабочих при ремонте мостового перехода (приложение 2) максимальное количество рабочих кадров составляет 30 человек. Для своевременного выполнения работ требуются 2 бригады рабочих по 14-16 человек в смену, однако, фактически на объекте находилось не более 4 человек рабочих на протяжении всего срока действия контракта.

В соответствии со сметной документацией на ремонт мостового перехода трудозатраты подрядчика на весь срок ремонта (12 месяцев) составляют 258 109, чел ./час.

Истцом было отработано по расчетам ответчика за отчетный период с 21.04.2023г. по 25.03.2024г. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.03.2О24 г. - 5222,77 чел./час. Осталось выработать до завершения работ - 252 886,38 чел./час. или 252 886.38 / 8- 31 610,8 чел./дней.

Период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составляет 184 календарных дня. (31610,8 / 184 = 172 чел ./день

172/3 = 58 человек в смену должно работать при организации труда в 3 смены.

Период с 01.07.2024 по 20.10.2024 составляет 112 календарных дней. 31610,8/112 = 282 чел. 282/3=94 человека в смену (при 3 сменах).

Таким образом, для завершения работ на объекте при максимальном количестве рабочих дней до окончания срока действия контракта необходимо было работать в 3 смены по 58 человек, а до октября 2024 года – в 3 смены по 94 человека.

Ответчик указал, что подрядчик выполнял работы бригадой 3-5 человек на протяжении всего срока действия контракта.

Исходя из фактических темпов выполнения работ подрядчиком, наличия на объекте рабочей силы и строительной техники, руководствуясь нормами продолжительности рабочего времени, заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ к установленному в контракте сроку.

Также при исполнении контракта имело место систематическое неисполнение обязанностей подрядчиком, что послужило поводом для выставления требований об уплате неустойки № 3418 от 28.11.2023 г., № 1448 от 20.05.2024 г.

Кроме того, в адрес заказчика неоднократно поступали обращения и жалобы о бездействии подрядчика от местных жителей, администрации и организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (№ 3758 от 11.09.2023 г., № 5242 от 26.10.2023 г., № 6318 от 28.12.2023 г., № 6308 от 28.12.2023 г., № 676 от 16.02.2024 г., № 544 от 5.06.2024 г.).

Временный управляющий ООО «Мостотряд-13» согласно представленному отзыву (л.д. 78) считает иск обоснованным, поскольку истцом не был нарушен график работ на момент принятия ответчиком решения оспариваемого решения, так как срок выполнения работ по 2 этапу, на нарушение которого ссылается ответчик в обоснование своего решения, еще не наступил.

При этом в графике учтено, что в период с 20.04 по 20.06. действует ограничение на выполнение работ в связи с нерестом рыб.

Возражая по существу заявленных доводов о принятии оспариваемого решения без учета предусмотренного графиком ограничения работ, связанных с нерестом рыб, ответчик пояснил, что указанный период учтен при составлении проекта.

Также ответчиком было отмечено, что решением УФАС по Липецкой области № РНП-48-85с/2024 от 15.07.2024 г. (л.д. 72) истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи принятием оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение УФАС истцом не было обжаловано.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.9.6. контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

А в соответствии с п. 9.7. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств Контракта, в том числе в случаях: если в течение 30 дней не приступил к работам либо выполняет работы настолько медленно, что их выполнение становится явно невозможным к установленному в п. 4.1 Контракта сроку (п. 9.7.1) и отставание от согласованного Заказчиком Графика строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней (9.7.3).

Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены существенные условия контракта - срок выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом все основные работы на 1 половине моста должны были быть завершены подрядчиком в 2023 году для переключения движения на отремонтированную часть мостового перехода. Без выполнения работ на 1 половине моста невозможно приступить к ремонту второй половины мостового перехода. К производству работ на 2 половине мостового перехода подрядчик не приступал.

Между тем, согласно п.6.1.3 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ и сдачи результатов работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Как указано в решение УФАС по Липецкой области письмами №2959 от 23.10.2023, №1008 от 10.04.2024 заказчик требовал от общества устранить отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ в срок до 20.11.2023 и до 30.04.2024, соответственно.

В ответ на письмо заказчика №2959 от 23.10.2023 общество письменно сообщило (исх. №19 от 08.12.2023), что работы на объекте действительно ведутся с отставанием от согласованного графика выполнения работ. Данное обстоятельство связано, в том числе, с дефицитом рабочих кадров вследствие закрытия границ и ослабления притока трудовых мигрантов, поскольку часть рабочих подрядчика была занята на завершении работ по реконструкции иного объекта в рамках договора субподряда.

Таким образом, общество не отрицало факт имеющегося отставания от согласованного графика выполнения работ, и как следствие, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Однакои обществом не были совершены действия, направленные на устранение отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому контракту, в материалы проверки не представлено.

Таким образом, с учетом допущенных подрядчиком существенных и неустранимых нарушений договора в части соблюдения сроков, предусмотренных графиков выполнения работ, оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина