Постановление по делу № 09АП-68718/2023 от 18.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68718/2023

г. Москва Дело № А40-145312/23

18 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-145312/23

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных управлением требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109334/19 от 26.11.2020 в отношении ООО «Консалт-Групп» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу №А40- 109334/2019 арбитражным управляющим ООО «Консалт-групп» утвержден ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу №А40-109334/19 08.09.2021 поступили заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными сделок, денежных перечислений в адрес АО «АГЕНТСТВО «ГОЛДИНВЕСТ», ООО «ПОЛИСКОН», ООО «АЛГЕБРАИЛ», ЗАО «КОНТАКТ-М».

Судебные акты о подаче заявлений опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 27.11.2021.

Следовательно, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными сделок, денежных перечислений в адрес АО «АГЕНТСТВО «ГОЛДИНВЕСТ», ООО «ПОЛИСКОН», ООО «АЛГЕБРАИЛ», ЗАО «КОНТАКТ-М» должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 01.12.2021.

Вместе с тем, соответствующее сообщение №7781669 включено арбитражным управляющим только 02.12.2021.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявлений ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными сделок, денежных перечислений в адрес АО «АГЕНТСТВО «ГОЛДИНВЕСТ», ООО «ПОЛИСКОН», ООО «АЛГЕБРАИЛ», ЗАО «КОНТАКТ-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу №А40-109334/19 признан недействительным договор аренды нежилого помещения №ПКГ-Д-2013 от 01.04.2013, заключенный между ООО «МастерЛайн» и ООО «Консалт-Групп».

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-109334/19 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПЛУТОН» о признании недействительной сделки по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 №115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 №115/КЛ-13, заключённых между ПАО Банк «Югра» и должником.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-109334/19 определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, от 17.02.2022 оставлены без изменения.

Судебные акты о пересмотре опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022.

Следовательно, сведения о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, от 17.02.2022 по делу №А40-109334/19 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 23.05.2022.

Вместе с тем, соответствующее сообщение арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Следовательно, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, 17.02.2022 по делу №А40-109334/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 признан недействительной сделкой договор от 11.09.2017 №К-Г/ТМ1109/17, заключенный между ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу №А40-109334/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А40-109334/19 оставлены без изменения.

Судебный акт о пересмотре опубликован на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 02.07.2022.

Следовательно, сведения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А40-109334/19 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 06.07.2022.

Вместе с тем, соответствующее сообщение арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А40-109334/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «ПЛУТОН» о признании недействительной сделки по предоставлению залога имущественных прав в рамках договора от 03.04.2017 №115/ЗИП-13 и предоставлению кредита в рамках договора от 11.10.2013 №115/КЛ-13, заключённых между ПАО Банк «Югра» и должником, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу №А40-109334/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-109334/19 оставлены без изменения.

Судебный акт о пересмотре опубликован на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 03.08.2022.

Следовательно, сведения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-109334/19 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 08.08.2022.

Вместе с тем, соответствующее сообщение арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-109334/19.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109334/19 были признаны недействительными сделки ООО «Консалт-Групп» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПОРТ», ООО «МЕГАТОН», ООО «ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ», ООО «ЭМЭ», АО «АЛТУФЬЕВО», ООО «ФАЗИС», ООО «ПАЛЕРМО», ООО «САТУРН», ООО «АНТУРТЕХ», ООО «ГИАЛИТ», ООО «ДМ ПАБЛИШИНГ», ООО «СНАБПРОДУКТ», ООО «КОНСУЛ», ООО «ИНТЕРМИКУС», ООО «КОМИНФИНАНС», ООО «МЕРКУРИЙ», АО «СИНТЕЗ», ООО «КОМИН-ФИНАНС», АО «СИНТЕЗ», АО «ПОЛИСКОМ», АО «АГЕНТСТВО «ГОЛДИНВЕСТ».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных компаний в конкурсную массу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере перечисленных по вышеуказанным сделкам сумм.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные определения были оставлены без изменения.

Судебные акты о пересмотре были опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, сведения о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109334/19 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении данных судебных актов.

Вместе с тем, соответствующее сообщение арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109334/19 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признана недействительной сделка по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Банк «Югра».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-109334/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Судебный акт о пересмотре опубликован на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 19.09.2022.

Следовательно, сведения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу №А40-109334/19 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 22.09.2022.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признана недействительной сделкой по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО Банк «Югра».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу №А40-109334/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-109334/19 оставлены без изменения.

Судебный акт о пересмотре опубликован на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022.

Следовательно, сведения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 29.11.2022.

Вместе с тем, соответствующие сообщения арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, 20 подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу №А40-109334/19 поступило заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника ООО «Консалт-Групп» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств.

Судебный акт о подаче заявления опубликован на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 27.11.2021.

Следовательно, сведения о подаче в арбитражный суд заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника ООО «КонсалтГрупп» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств должны быть размещены на ЕФРСБ не позднее 01.12.2021.

Вместе с тем, соответствующее сообщение №7786333 включено арбитражным управляющим только 02.12.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение №7786333 о подаче в арбитражный суд заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника ООО «КонсалтГрупп» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщением от 13.10.2022 №9858046.

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов №1 от 11.10.2022 выявлено следующее имущество должника: «Товарный знак IQ-PARK».

Исходя из сообщения ЕФРСБ от 30.11.2022 №10217903 проведена оценка вышеназванного имущества (отчет №1080-22 от 30.11.2022).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (Товарный знак IQ-PARK) не позднее 30.12.2022.

Вместе с тем, собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника проведено арбитражным управляющим только на 17.01.2023 (сообщение ЕФРСБ от 18.01.2023 №10552690).

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно представил комитету кредиторов ООО «Агро-Техник» предложения о порядке продажи вышеуказанного имущества должника (протокол собрания кредиторов ООО «КонсалтГрупп» от 17.01.2023).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Согласно ч.2 ст.2.2. КоАП РФ управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2023 №2827723.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим суду не представлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 №2827723 не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (далее - Постановление Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый случай не является исключительным.

При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию арбитражного управляющего в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-145312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.