АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-83751/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии ФИО1 (лично),
рассмотрев 25.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-83751/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 430 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора от 03.03.2019 № S-2018-14-1.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 и кассационного суда от 20.06.2024, иск удовлетворен: договор от 03.03.2019 № S-2018-14-1 расторгнут; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, а также 17 300 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.05.2025 и постановление от 18.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на нарушение судами правил оценки доказательств, выразившееся в использовании в качестве доказательств письма от 30.01.2024 № ЗВ0/4238 и акта № КС-14, которые не имеют отношения к настоящему делу; неоценку судами процессуальных злоупотреблений со стороны истца в ходе рассмотрения дела; игнорирование факта признания истцом 13.06.2024 в суде кассационной инстанции выполнения части работ.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Предпринимателем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых изложены возражения против доводов Общества, заявленных в отзыве.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу судами не установлено и из доводов предпринимателя не усматривается.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель мотивировал сокрытием со стороны Общества информации о производстве значительной части работ, которые были пригодны для использования и использовались Обществом в других проектах. В подтверждение данных сведений предприниматель сослался на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 об отложении судебного заседания, в котором суд указал: «В судебном заседании … представитель Общества заявил о том, что истцом признается факт выполнения части работ по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.».
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела отмечено, что доказательств, подтверждающих достижения предпринимателем результата, предусмотренного приложениями № 1-3 к договору, не представлено; процесс выполнения работ для заказчика не имеет какой-либо ценности, принятые по актам работы с учетом предмета спорных приложений (создание готового продукта – международного сервиса поиска ближайшего ресторана и заказа еды «EatMe») не имеют для Общества потребительской ценности. Поскольку готовый продукт, соответствующий требованиями технического задания, отсутствует, договор расторгнут. Суды признали, что у предпринимателя отпали правовые основания для удержания денежных средств.
Таким образом, сделанные судами выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Фактически заявленные предпринимателем в обоснование необходимости пересмотра судебных актов по настоящему делу доводы сводятся к иной оценке доказательств, а не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся.
Довод подателя кассационной жалобы об использовании судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств акта формы № КС-14 и письма от 30.01.2024 № ЗВ0/4238 является обоснованным в той части, в которой указанные материалы не относятся к настоящему делу. Однако ссылка на них не влечет признания незаконными судебных актов, поскольку указание на эти факты не повлекло принятия неправомерного решения, а также не затронуло прав участвующих в деле лиц.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие позицию предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводов, не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 290 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-83751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.С. Васильева
И.В. Карсакова