ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 года

Дело №А56-114246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-114246/2022, принятое

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 476 762,73 руб. задолженности и 24 926,28 руб. пеней по договору №8 от 01.01.2022.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с мая 2022 года истец не оказывал ответчику услуги и акты об оказании услуг ответчик не получал и не подписывал, надлежащих доказательств оказания услуг не представлено, судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №8 и №24, в силу которых исполнитель принимает на себя обязательства привлечь к трудовому использованию осужденных для оказания услуг по шлифовке комплектов ламелей и по изготовлению мебели, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно актам выполненных работ за период с 01.01.2022 по 30.07.2022 по договору № 8 стоимость услуг составила 811 150,81 руб., по договору №24 – 1 321 259,84 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчик оплатил истцу по договору №8 – 811 150,81 руб., по договору №24 – 844 497,11 руб.

Ссылаясь на наличие 476 762,73 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами выполненных работ.

Ходатайство ответчика о фальсификации подписи на актах №000125 от 31.05.2022, №000138 от 31.05.2022, №000155 от 30.06.2022 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.3 договоров не закреплено конкретное лицо, которое является законным представителем заказчика.

В то же время, ответчик не оспаривает подлинность печати, которая является действительной. Печать, которая стоит на подписи ответчика, свидетельствует о том, что сделка одобрена и имеет фактическую юридическую силу.

При этом, акты выполненных работ, которые оспаривает ответчик, учтены в оплату договора №8.

По договору №24 не оплачены акты выполненных работ № 000074 от 30.03.2022 на сумму 351 215,14 руб. и № 000112 от 30.04.2022 на сумму 125 547,59 руб., действительность которых ответчик не оспаривал.

Наличие задолженности по договору № 24 подтверждено иным доказательствам, в том числе подписанным ответчиком гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено признание ответчиком претензий, получив которые, ответчик оплатил часть задолженности в размере 300 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 476 762,73 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг в виде начисления пени в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2022 по 30.09.2022 по договорам составляет 24 926,28 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04..2023 по делу № А56-114246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Бударина

О.С. Пономарева