ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-18597/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2):ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спора»): ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2023 года по делу № А33-18597/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании одностороннего отказ от исполнения государственного контракта от 17.04.2023 недействительным; об обязании принять товар, переданный по государственному контракту от 17.04.2023, оплатить его в суме 313 201 рубля 25 копеек; о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. На ответчику возложена обязанность по возврату истцу переданного по контракту от 17.04.2023 товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления предпринимателю доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поставленный товар полностью соответствует всем характеристикам по контракту, отвечает непосредственным целям его использования При этом наличие или отсутствие полиграфической вставки не было согласовано сторонами в качестве существенной характеристики товара.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) подписан контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить наградную, сувенирную и полиграфическую продукцию для проведения официальных физкультурных мероприятий заказчика в 2023 году в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Цена настоящего контракта составляет 313 201 рубль 25 копеек.

Вид посуды: гастроемкость с крышкой, вместимость: 350 мл, материал – пластик, исполнение: двойные стенки из пластика, сохранение теплоудержательной функции, наличие герметичной закручивающейся крышки с откидным клапаном для питья, цвет корпуса стакана: белый, нанесение печати: да, изображение: логотип учреждения, цвет печати: в соответствии с цветовой палитрой логотипа заказчика, метод нанесения: уф-печать, площадь нанесения (при горизонтальном расположении логотипа), высота: 3 см, ширина: 5,5 см. Дизайн-макет товара заказчиком согласован 27.04.2023.

В ходе приемки товара заказчиком выявлены следующие несоответствия поставленного товара Описанию объекта закупки (приложение № 1) к контракту, о чем в адрес поставщика направлены требования от 22.05.2023 об устранении нарушений: печать нанесена на бумажный вкладыш, который располагается между стенками гастроемкости, в то время как в согласованном заказчиком макете четко просматривается размещение логотипа непосредственно на корпусе гастроемкости; цвет корпуса стакана: комбинированный (прозрачный и белый), в то время как контрактом предусмотрен только белый цвет; вместимость гастроемкости - менее 350 мл; наличие бумажного вкладыша как дополнительного элемента гастроемкости не предусмотрено условиями извещения о проведении электронного аукциона № 0119200000123003966, контрактом от 17.04.2023 и согласованным заказчиком макетом нанесения логотипа от 27.04.2023.

23.05.2023 заказчик направил поставщику заключение по проведению экспертизы поставленного товара, согласно которому поставленный товар не соответствует значениям показателя и не подлежит приемке.

Истец не согласился с выводами ответчика, содержащимися в заключении, оценив само заключение экспертизы ответчика как несостоятельное, и направил ответчику претензию от 26.05.2023 с требованием принять и оплатить постановленный товар на сумму 313 201 рубль 25 копеек.

Истец 31.05.2023 обратился в АНО ЭПЦ «Прометей» для проведения товароведческой экспертизы контрольного образца поставленного ответчику Товара.

Согласно выводу экспертного заключения от 02.06.2023 № 160/2023, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленных предпринимателем термостаканов соответствуют требованиям контракта.

20.06.2023 ответчиком опубликовано решение о намерении расторгнуть контракт от 17.04.2023, в настоящее время контракт расторгнут.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, к ним применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая специфику правоотношений и субъектный состав, судебная коллегия полагает, что специальным законом, подлежащим применению в рассматриваемом деле, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В ходе приемки товара заказчиком выявлены следующие несоответствия товара: печать нанесена на бумажный вкладыш, который располагается между стенками гастроемкости, в то время как в согласованном заказчиком макете четко просматривается размещение логотипа непосредственно на корпусе гастроемкости; цвет корпуса стакана: комбинированный (прозрачный и белый), в то время как контрактом предусмотрен только белый цвет; вместимость гастроемкости - менее 350 мл; наличие бумажного вкладыша, как дополнительного элемента гастроемкости, не предусмотрено условиями контракта и согласованным макетом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение по проведению экспертизы поставленного товара, согласно которому поставленный товар не соответствует значениям показателя и не подлежит приемке.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Истцом в обоснование позиции о соответствии качества поставленного товара представлена товароведческая экспертиза, согласно выводу которой качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленных предпринимателем термостаканов соответствуют требованиям контракта.

Как следует из фотоматериалов, поставленная предпринимателем ответчику гастроемкость с крышкой состоит из трех комплектующих внутренней части белого цвета и внешней части прозрачного цвета, бумажный вкладыш с логотипом учреждения.

Ответчик указывает, что печать нанесена на бумажный вкладыш, который располагается между стенками гастроемкости, в то время как в согласованном заказчиком макете четко просматривается размещение логотипа непосредственно на корпусе гастроемкости, контрактом не предусмотрено наличие бумажного вкладыша как дополнительного элемента гастроемкости.

Оценив представленные материалы дела, судом первой инстанции установлено, что условие о наличии бумажного вкладыша, который располагается между стенками гастроемкости, не было утверждено контрактом и согласовано в макете.

Так, из согласованного сторонами макета не следует наличие дополнительного вкладыша. Нанесение логотипа учреждения на бумажный вкладыш, не предусмотренный контрактом, расположение которого предполагается между внутренней части белого цвета и внешней прозрачной части и который может быть легко убран из конструкции термостакана, не отвечает цели контракта.

Таким образом, ссылка истца на полиграфическую вставку не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный товар отличается по своим характеристикам от согласованного сторонами макета (л.д.53).

Действительно, данный товар возможно использовать по прямому назначению без бумажного вкладыша с логотипом ответчика, но это не отвечает целям контракта.

При этом из согласованного сторонами макета не следует, что гастроемкость с крышкой состоит из внутренней части белого цвета и внешней прозрачной части, в описании товара отсутствует внешний прозрачный стакан (л.д.27).

Довод о несоответствии объема гастроемкости не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поставленного истцом ответчику товара Описанию объекта закупки, доказательств обратного в материалы дела н представлено истцом.

Поскольку товар истцом ответчику поставлен, не соответствующий условиям контракта, истец, несмотря на направление требования об устранении нарушений, нарушения не устранил, надлежащий согласованный в контракте товар не поставил, ответчик принял законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, об обязании ответчика принять товар, а также оплатить товар, не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле, суд первой инстанции верно учел, что в сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку спорный товар находится у ответчика, то на последнего законно и обоснованно возложена обязанность по передаче истцу товар, переданного по контракту от 17.04.2023 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении иска отказано, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате внесудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не подлежат возмещению.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора и судебного акта по выплате денежных средств экспертам, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-18597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин