АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А26-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А26-9749/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортархитектор», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Киевская, д. 2, лит. А, пом. 115, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной (Древлянка р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 32 658 602,65 руб. неосновательного обогащения и 6 531 185,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 22.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании договора уступки права (требований) от 08.10.2018 № 1 недействительным.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 в удовлетворении иска Общества к Компании отказано; встречный иск Компании к Обществу удовлетворен, суд признал недействительным договор возмездной уступки права требования от 18.10.2018 № 1, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные Компанией агентские договоры от 22.09.2017 №4/10, от 01.11.2017 №11/10, от 01.11.2017 №5/10 в обоснование получения денежных средств являются ничтожными; фактически предметом агентских договоров является инкассация денежных средств.

Общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, бывшего директора ООО «Авто Плюс».

Податель жалобы также отмечает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза выполнена не объективно, с нарушением норм действующего законодательства и содержит безосновательные выводы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске; представитель Компании против удовлетворении жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авто Плюс» (Цедентом) и Обществом (Цессионарием) был заключен договор возмездной уступки права (требования) от 08.10.2018 № 1 (далее – Договор цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Компании 32 658 602,65 руб.

Право требования возникло у Цедента в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес Компании 24 платежными поручениями в период с 13.11.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.2).

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Компании, и поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 08.10.2018 № 1 недействительным. При этом ответчиком по встречному иску Компания указала Общество, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.04.2021 ООО «Авто Плюс» 26.08.2019 было исключено из ЕГРЮЛ. Компания ссылалась на наличие между ООО «Авто Плюс» и ею агентских договоров, в рамках которых и были переданы (переведены) соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, проведя в рамках настоящего дела судебную почерковедческую экспертизу, в том числе относительно давности составления представленных Обществом в обоснование требований документов, в частности спорного Договора цессии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения требований Компании в рамках встречного иска.

Суд округа отмечает, что согласно экспертному заключению от 01.06.2022 № 21-0165ТэДД в 25 представленных для исследования документах подписи от имени ФИО3, были выполнены самой ФИО3, а в 19 не ФИО3, а иным лицом.

Установить давность изготовления агентских договоров эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод, их «возраст» составляет более 2 лет, что не противоречит датам создания исследуемых документов.

Установить давность нанесения печати ООО «Авто Плюс» на исследуемых документах эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод о том, что на представленных документах проставлена печать именно ООО «Авто Плюс».

При этом ответить на вопрос кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись - рукописная запись от имени ФИО4, расположенная в Договоре цессии и Дополнительном соглашении к нему (2 подписи) эксперт не смог.

Между тем эксперт пришел к выводу, что договор возмездной уступки права требования от 08.10.2018 № 1 и Дополнительное соглашение к договору изготовлены не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (28.04.2022), то есть не ранее октября 2020 года, что противоречит датам, указанным в исследуемых документах. При этом эксперт указал на то, что 5 лист в договоре возмездной уступки права (Требования) от 08.10.2018 № 1 был заменен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Общество не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. Доказательств того, что предоставленных на исследование образцов почерка (подписи) было объективно недостаточно для проведения экспертного исследования, податель жалобы не представил. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку Договор цессии фактически был изготовлен не ранее октября 2020 года, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2020 года ООО «Авто Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ (дата прекращения 26.07.2019), при этом 5 лист в Договоре был заменен, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А26-9749/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова