АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1460/25
Екатеринбург
15 мая 2025 г.
Дело № А50-22193/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу № А50-22193/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (далее – общество «Редуктор – ПМ», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025).
В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Экспресс» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2025).
Общество «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Редуктор – ПМ» о взыскании 4 168 355 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис».
Решением суда от 06.05.2024 иск удовлетворен частично. С общества «Редуктор – ПМ» в пользу общества «Экспресс» взыскано 3 925 669 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Редуктор – ПМ» в пользу общества «Экспресс» взыскано 1 382 310 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Экспресс» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями, при этом судом не учтено экспертное заключение общества «Регион-Эксперт» и не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Редуктор – ПМ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: - земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290, расположенный по адресу: <...> площадью 1717 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, - сооружение: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп № 9а сущ.), назначение: сооружение транспорта, протяженность 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, год постройки – 1955, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35.
Между обществом «Экспресс» (арендодатель) и обществом «Железнодорожное управление» (арендатор) заключен договор от 01.09.2018 №Эн-7-ЖдУ аренды недвижимого имущества: железнодорожного тупика 1 участок (от т.А до сп.№ 9а сущ. лит. Г1) и земельного участка.
Решением суда по делу № А50-11708/2021 установлены обстоятельства приобретения имущества обществом «Редуктор – ПМ» в собственность 02.08.2019 в результате торгов, организованных при реализации имущества должника - ФИО4 Целью приобретения железнодорожных путей ответчиком являлось использование земельных участков, на которых расположены железнодорожные пути, в целях объединения, развития и обустройства территории общества «Редуктор-ПМ», в том числе, создания транспортной (автомобильной) инфраструктуры между несколькими смежными земельными участками, принадлежащими ответчику (и планируемыми к приобретению).
С момента приобретения спорных железнодорожных путей к обществу «Редуктор-ПМ» перешли права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 48д-2018/НП/ЖдУ, заключенному между ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель), и обществом «ЖДУ» (арендатор) на неопределенный срок.
Ответчик вступил в права арендодателя по данному договору аренды, заключив соответствующее соглашение с обществом «ЖДУ» о замене стороны арендодателя. Договор аренды от 01.09.2018 № 48д-2018/НП/ЖдУ начал исполняться сторонами (обществом «Редуктор-ПМ» и обществом «ЖДУ»).
Обществом «Редуктор-ПМ» принято решение от 30.04.2021 о выведении из эксплуатации объектов капитального строительства (спорных ж.д. путей), утвержденное управляющей организацией - АО «Вертолеты России», и издан приказ от 30.04.2021 № 378 о демонтаже железнодорожных путей.
При планировании демонтажа спорных железнодорожных путей ответчик
заблаговременно (в феврале 2020 года) уведомил о своем намерении всех лиц, чьи интересы могли быть затронуты предстоящим демонтажем железнодорожных путей, в том числе, общество «ЖДУ», общество «Экспресс».
Письмом от 07.05.2021 № 275-17/исх.-6793 общество «Редуктор-ПМ» уведомило общество «ЖДУ» о расторжении договора аренды от 01.09.2018 № 48д2018/НП/ЖдУ с текущей даты.
В период с 7 по 18 мая 2021 года ответчиком проведен демонтаж двух объектов капитального строительства (железнодорожные 16 пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б).
Согласно актам обследования от 18.05.2021, по состоянию на 18.05.2021 два объекта капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:4949 (путь 5б) демонтированы.
26.05.2021 объекты капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) сняты с кадастрового учета.
Таким образом, железнодорожные пути 5б как объект права собственности в настоящее время отсутствуют.
Ввиду отсутствия железнодорожных путей 56, возможности проезда подвижных составов по ранее примыкавшим к ним железнодорожным путям с кадастровым номером 59:01:0000000:49423 (пути № 6а, №9) также не имеется.
Между истцом и обществом «Железнодорожное управление» заключено соглашение от 13.05.2021 к договору аренды №Эн-7-ЖдУ, в соответствии с которым по причине невозможности использования объекта аренды по назначению действие указанного договора приостанавливается с 01.05.2021, арендная плата не начисляется.
Договор № Эн-7-ЖдУ расторгнут по соглашению сторон от 29.12.2021, имущество возвращено истцу по акту от 29.12.2021.
Между истцом (заказчик) и обществом «Путьсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2022 № 68д-2022/СП на выполнение работ по демонтажу сооружения: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп№9а сущ.) протяженностью 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35. Стоимость работ составила сумму 132 403 руб. 39 коп. Результат выполненных работ принят истцом по акту от 08.08.2022.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2021 № 059/0110-715/2021 признано в действиях (бездействии) общества «Редуктор-ПМ» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании хозяйствующим субъектом препятствий в доступе на товарный рынок путем создания невозможности использования услуг железнодорожного транспорта на Едином железнодорожном технологическом объекте, в том числе в результате демонтажа железнодорожных путей необщего пользования обществом «РедукторПМ», что привело (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.
В письме от 14.11.2022 № 13441/22 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сообщило, что с учетом установленного нарушения антимонопольного законодательства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП 14 РФ, привлечено виновное должностное лицо общества «Редуктор-ПМ» (постановление по делу об административном правонарушении № 059/0414.31- 266/2022 от 22.04.2022).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием возместить убытки в общем размере 6 045 952 руб.
Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 02.08.2022, послужило основанием для обращения общества «Экспресс» в суд с рассматриваемым иском.
26.09.2022 истец (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по цене 212 000 руб.
Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков определен судом с учетом выводов повторной судебной экспертизы.
Изменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска, общество «Экспресс» ссылалось на невозможность использования имущества, которое является частью линейного объекта, по причине демонтажа ответчиком той части сооружения, посредством которой обеспечивался доступ к путям общего пользования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В п. 1 ст. 16 Закона №1 7-ФЗ указано, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.
В силу п. 2 ст. 16 Закона № 17-ФЗ строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Закона № 17-ФЗ).
При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что посредством демонтированных ответчиком путей необщего пользования осуществлялся доступ к железнодорожным путям общего пользования.
Однако после демонтажа ответчиком своего участка путей, истец фактически лишен возможности вовлечения собственного участка путей в хозяйственный оборот в соответствии с его целевым назначением.
С учетом изложенного вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения общества «Редуктор-ПМ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ограничения прав истца как собственника сооружения после демонтажа ответчиком своего участка путей, является правильным.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 01.08.2022 № 364/ОСП-22, составленный обществом «Р-Консалтинг», в соответствии с которым размер убытков составляет 6 658 184 руб.
Согласно выводам эксперта общества «Вишера-Оценка» ФИО7 от 04.04.2023 № 282/23 по состоянию на 11.05.2021 размер убытков составляет
1 422 208 руб.
Согласно экспертному заключению от 16.02.2024 № 31-02/24 по состоянию на 11.05.2021 величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества – сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа обществом «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б), без учета выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору № 30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, составляет 3 570 000 руб. Величина убытков с учетом выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, составляет 3 995 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 от 29.11.2024 № 856-11/24, согласно которому убытки составили 1 382 310 руб., в том числе реальный ущерб 1 347 682 руб., упущенная выгода – 34 628 руб. Экспертом указана рыночная стоимость сооружения и земельного участка на дату, предшествующую ограничению использования имущества, так, рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 59:01:4410912:36 - 2 231 558 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 - 1 843 818 руб.
В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 29.11.2024 № 856-11/24 признано апелляционным судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности этих выводов, оснований полагать данное заключение ненадлежащим доказательством по мотивам его недостаточной обоснованности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, относительно выбора аналогов и установления процесса износа экспертом даны подробные мотивированные пояснения, согласно которым им проведены необходимые корректировки при выборе аналогов, физический износ, определенный методом эффективного возраста, составил >100% для всех конструктивных элементов, кроме балластного слоя (75%), величина износа 62,5% лишь ограничивает величину физического износа, что соответствует рекомендациям Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, сборника корректировок Ассоциации «СтатРиелт» «на Износ коммерческой недвижимости - корректировки на 01.01.2021 года». Состояние объекта в ограниченно-работоспособном состоянии подтверждено фактическим возрастом путей, данными технического паспорта, косвенно – техническим отчетом, составленным в июле 2020 года, данными о состоянии соседнего участка путей. Справки о проведенных ремонтных работах в отсутствие возможности идентификации этих работ, их объема и стоимости выводы эксперта не опровергают, судом учтено, что истец сам ремонт сооружения не осуществлял, указанные расходы понесены арендатором, договор на текущее содержание железнодорожных путей от 01.01.2019 № 30д-2019/ЖДС заключен обществом «ЖДУ» и обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» безотносительно участка путей истца (13 участков).
Судом отмечено, что обоснованность выводов эксперта ФИО9 относительно процента износа (40%) и состояния сооружения вызывает сомнения, учитывая год постройки сооружения (1955 г.), процент износа, указанный в техническом паспорте на 21.09.2007 (55%), отсутствие безусловных доказательств ремонта путей, при этом косвенно ограниченная работоспособность участка подтверждена техническим отчетом, составленным в июле 2020 года, в отношении участка путей ответчика.
Относительно стоимости земли экспертом указано, что корректировка на наличие железнодорожного пути применяется к земельным участкам под индустриальную застройку, которые имеют транспортное преимущество перед земельными участками без ж/д путей, земельный участок истца таковым не является.
Расчет расходов на демонтаж определен без учета работ по демонтажу балластного слоя, т.к. предполагалось, что расходы на демонтаж, сгребание и погрузку балластного слоя будут осуществляться за счет средств покупателя.
При этом из калькуляции стоимости работ к договору подряда № 8д2022/СП от 01.08.2022, заключенного истцом с обществом «Путьсервис», не следует возложение на подрядчика работ по демонтажу балластного слоя.
Размер упущенной выгоды правомерно определен, исходя из условий договора аренды от 01.09.2018 № Эн-7-ЖдУ, заключенного истцом с обществом «ЖДУ», о размере ежемесячного платежа арендатора и условия о праве стороны на односторонний отказ от договора с уведомлением другой стороны за месяц.
Судом отмечено, что выводы эксперта ФИО8 по вопросу о рыночной стоимости сооружения, размере расходов на демонтаж, размере убытков сопоставимы с выводами эксперта общества «Вишера-Оценка» ФИО7, которой стоимость сооружения определена в размере 2 568 433 руб., расходы на демонтаж – 123 113 руб., размер убытков – 1 422 208 руб. (реальный ущерб 1 386 677 руб., упущенная выгода 35 531 руб.). Оба эксперта пришли к выводу о том, что демонтаж путей не повлиял на ценообразующие факторы и рыночную стоимость земельного участка.
В этой связи суд признал обоснованными возражения ответчика по вопросу искусственного занижения истцом стоимости земельного участка при его продаже (договор от 26.09.2022 цена 212 000 руб.), необходимости исключения из расчета убытков разницы между рыночной стоимостью земли и доходами от ее реализации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключение эксперта от 29.11.2024 № 856-11/24, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал 1 382 310 руб. убытков.
Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А50-22193/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева