ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-151324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РДП» - ФИО1, дов. от 10.03.2023

от ООО «Стройпроект» - ФИО2, 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РДП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску ООО «РДП» (ИНН <***>) к ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 22 595 853 руб. 39 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РДП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего 14.11.2023 от ООО «Стройпроект» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № РДП-084/21, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2021, на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории с подземным гаражом (со сносом жилого здания по адресу: 2-я Владимирская <...>) по адресу: р-н. Перово, мкр. 12, зона 3.2, ценой 65 246 287 руб. 96 коп., в сроки до 30.09.2022, в том числе:

- составлению задания проектирование в срок не более 1 недели с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 17.09.2021;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии «Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства», подготовка комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сдаче комплекта документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», в период с 10.09.2021 по 31.01.2022;

- выполнению работ по сопровождению при согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получению положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, в период с 01.02.2022 по 31.03.2022;

- выполнению работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец в обоснование иска указал на выполнение работ по разработке проектной документации на спорную сумму, передачи для последующего утверждения и оплаты результата работ совместно с уведомлениями исх. № 363/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 117 от 20.04.2022, исх. № 367/22 РДП от 20.04.2022 с накладной № 120 от 21.04.2022 и актами № 1 от 20.04.2022 по дополнительным соглашениям № 2 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках настоящего дела) и № 3 от 10.09.2021 (предмет рассмотрения в рамках дела № А40-118345/2022).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы сданы истцом после одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление исх. № 603 от 23.03.2022), а также на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ. Истец, опровергая позицию ответчика, ссылался на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, что послужило основанием для смещения сроков сдачи результата работ.

Поскольку ответчик ссылался на отсутствие потребительской ценности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд определением от 01.12.2022 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Агентство "Независимость", экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и качество разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям договора РДП-084/21 от 23.08.2021, техническому заданию, строительным нормам и правилам, ГОСТам, действующим в период исполнения договора?

2. Установить фактическую стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?

3. Имеется ли для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022?

4. Определить использовались ли фактически-разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в Архитектурно-планировочных решениях, представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22.

Экспертами даны следующие ответы:

1. ООО "РДП" разработало проектную документацию и передало её ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022 согласно условиям технического задания и условиям договора № РДП-084/21 от 23.08.2021 действовавших в период исполнения договора, параметры проектируемых объектов, могут уточняться. Соответственно, они были уточнены, но параметры запроектированного ООО "РДП" объекта, уже уточненным требованиям не соответствуют. С учетом 358 замечаний заказчика указанных в приложении № 1 к мотивированному отказу от приемки работ выполненных ООО "РДП", от 27.04.2022 года, ООО "РДП", проектную документацию не перерабатывало. Причины изменения и обоснованности сжатых сроков и условий договора, лежат в компетенции суда, и относятся к вопросам права, которые эксперт не толкует, их толкует суд.

В силу вышеуказанного можно констатировать, что объем разработанной истцом ООО "РДП" проектной документации, переданной ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, условиям Договора № РДП-084/21 от 23.08.2021, в части состава проектной документации соответствует, в части качества указанным в вопросе суда документам, не соответствует;

2. Фактическая стоимость результата работ, выполненных истцом ООО "РДП" соответствующих, условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правила, ГОСТам, переданных ответчику ООО "Стройпроект" по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, определялась исходя из цены договора введением коэффициента на их переработку по замечаниям заказчика и изменившегося технического задания, согласно документу "Государственный сметный норматив "Методические указания о порядке разработки государственных сметных нормативов "Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве" (СБЦБ от 04.06.2015. статус: действующий), и коэффициента переработки, согласно документу "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (Приказ Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2010 № 16686) и степень переработки документации разработанной по представленной проектной документации с учетом представленных заказчиком замечаний и изменения технического задания, эксперт оценивает с коэффициентом 0,2 к стоимости выполненных разделов указанных в договоре с приложениями между сторонами;Следовательно, стоимость выполненных ООО "РДП" работ по представленной проектной документации, составит 0,2 х 23 488 663,74 = 4 697 732,75 рублей в договорных ценах, с учетом н.д.с 20%. В стоимость не вошли инженерные изыскания на сумму 2 609 851,52 руб. с учетом н.д.с. 20%. По этим работам, претензии у стороны, имеются, но коэффициент применимости их выше, ввиду этого вводится корректировочный коэффициент 0,4 исходя из материалов дела, и замечаний стороны, которые не откорректированы. Соответственно фактическая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненных с должным качеством составит 0,4 х 2 609 851,52=1 043 940,61 руб. с учетом н.д.с 20%.

3. Для ответчика ООО "Стройпроект" потребительская ценность использования проектной документации, переданной ему истцом по накладным № 117 от 20.04.2022 и № 120 от 21.04.2022, в части использования проектной документации и инженерных изысканий, потребительская ценность имеется, только при условии дальнейшей переработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации как это указано в договоре, с учетом устранения замечаний, без доработки ее невозможно использовать по назначению;

4. Фактически разработанные истцом ООО "РДП" проектные решения в архитектурнопланировочных решениях, в проектных материалах представленных ООО "КБ "СПАРТА" 22.04.2022 письмом № 01/22, не копируются, поскольку объекты, запроектированные ООО "РДП" и ООО "КБ "СПАРТА" имеют разные технико-экономические параметры и схемы размещения объектов на участке. Сходство компоновочных решений, не означает, что работы ООО "РДП", были скопированы, поскольку в условиях массового строительства, планировки помещений, с учетом сходства поставленных условий, не могут сильно отличаться и диктуются решаемой задачей и могут быть визуально похожи.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство "Независимость", суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов правомерно признано одним из допустимых доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правильно руководствовался положениями статей 4, 12 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право; ответчик не заявлял встречное требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, как не заявлял и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ (до стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством), следовательно, стоимость фактически выполненных работ, как следует из результатов проведенной экспертизы (ответ на вопрос № 2), составляет 4 697 732 руб. 75 коп. (проектная документация) + 1 043 940 руб. 61 коп. (инженерные изыскание, не вошедшие в стоимость работ, всего 5 741 673 руб. 36 коп.; в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и имущественных требований истца.

При этом судами верно отмечено, что само по себе направление подрядчиком заказчику результата выполненных работ после расторжения Договора, в отсутствие передачи до отказа заказчиком от Договора работ в окончательной редакции с устранением всех недостатков при утрате интереса со стороны заказчика к результатам работ вследствие допущенной подрядчиком длительной просрочки выполнения работ не может быть признано надлежащим выполнением работ со стороны подрядчика. Кроме того, наличие замечаний к предъявляемым к приемке работам нельзя считать формальным отказом, поскольку ответчиком подготовлен обоснованный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Также следует отметить, что недостатки носят не формальный характер, а подтверждены экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы и признанным судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине ответчика.

При этом апелляционный суд верно указал, что в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, заключенного между сторонами, истец обязан на любом этапе исполнения настоящего Договора по требованию Генпроектировщика, на условиях установленных в пункте 6.7 настоящего Договора, в случае, если в ходе исполнения Договора возникла необходимость по внесению по любому основанию и любых корректировок (изменений) в Проектную и (или) Рабочую документацию по Объекту, в том числе в связи с изменением действующих в Российской Федерации и городе Москве положений нормативных документов и правил (в том числе рекомендуемых), документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выполнить корректировку (внести изменения) Проектной и (или) Рабочей документации своими силами и за свой счет, в указанном Генпроектировщиком объеме и в срок, установленный Генпроектировщиком. Таким образом, уточнения исходных данных и/или внесение любых корректировок не является препятствием к выполнению работ или причиной продления сроков выполнения работ.

Ссылка истца на статью 717 ГК РФ также правомерно признана апелляционным судом необоснованной, с указанием на то обстоятельство, что отказываясь от исполнения Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2021, ответчик руководствовался положениями части 2 статьи 715 ГК РФ где закреплено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, согласно пункту 18.3 и 18.3.1 Договора Генпроектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения Работ (оказания услуг) и отдельных видов Работ (услуг), установленных в любом из Графиков производства работ по настоящему Договору.

Довод истца о том, что качество работ соответствует условиям дополнительного соглашения, правомерно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение, в котором согласно выводам экспертов по определенным судом вопросам указано, что разработанная проектная документация не соответствует в части качества требованиям и условиям Договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам. ГОСТам, действующим в период исполнения Договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-151324/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков