Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-13983/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13983/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерджи» (653052, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество, ООО «ТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела ФИО5 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственность «Рус-Энерджи» (далее – ООО «Рус-Энерджи», должник), в том числе находящиеся в кассе должника; по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; по истребованию в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; по установлению адреса проживания директора должника с целью отобрания письменных объяснений по вопросу неисполнения судебного акта, а так же в непринятии мер, направленных на привлечение директора должника к уголовной ответственности; должника – к административной ответственности; несвоевременном направлении конкурсному управляющему ООО «ТЭКС» информации о ходе исполнительного производства; отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рус-Энерджи».
Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТЭКС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности; старший судебный пристав не обеспечил контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.06.2021 серии ФС № 035030067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20806/2019, судебным приставом-исполнителем 02.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205204/21/42019-ИП о взыскании с ООО «Рус-Энерджи» в пользу ООО «ТЭКС» денежных средств в размере 515 000 руб.
22.12.2021 конкурсный управляющий общества направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
16.02.2022 ООО «ТЭКС» получен ответ от 04.02.2022, содержащий запрашиваемую информацию.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 205204/21/42019-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристав бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации; согласно ответам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Федеральной службы кадастра и картографии недвижимого имущества за должником право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины или иные виды техники не зарегистрировано; постановлениями от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Мособлбанк»; 22.10.2021, 13.04.2022 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено, что ООО «Рус-Энерджи» по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет; 06.07.2021, 09.12.2021 у директора ООО «Рус-Энерджи» отбирались объяснения из которых следует, что должник длительное время не ведет хозяйственную деятельность, указанное лицо предупреждалось об ответственности за злостное неисполнение судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.
При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Кроме того, судами верно отмечено, что само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была осуществлена, а также нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, в материалы дела не представлено.
Проанализировав положения статей 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, пункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, принимая во внимание, что заявление общества поступило в отдел 30.12.2021, зарегистрировано 11.01.2022, 04.02.2022 судебным приставом подготовлен ответ на указанное заявление, который получен обществом 16.02.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес общества ответа на запрос о ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ТЭКС» требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1