ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Вологда Дело № А05-7337/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2025 года по делу № А05-7337/2025,
установил:
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165230, <...>; далее – Общество) о взыскании 262 470 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.
Решением суда от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считает, что довод о наличии силосных траншей в месте отбора проб ничем не подтверждается. В жалобе ссылается на то, что у ответчика технической документации на силосные траншеи не
имеется, в техническом и кадастровом паспортах силосные траншеи не отображены. Отмечает, что силосные траншеи не включены в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно выписке от 10.02.2025 из Единого государственного реестра недвижимости 30.05.2006 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:18:112301:24 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, д. Плесевская, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – под производственными объектами.
Из выписки также следует, что в границах земельного участка расположены два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:18:112301:106 и 29:18:112301:107.
Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка Общества.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2024 № 01-07/14-ра/1-2024, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:18:112301:24 размещены следующие объекты, эксплуатируемые Обществом: 2 телятника-откормочника (на 254 головы каждый) с кормоскладами, склад подстилочного материала (опилок). Осмотром земельного участка также установлено, что юго-восточная часть участка не ограждена. Со слов представителя организации, ранее здесь находились силосные траншеи. В ходе осмотра на данном участке зафиксированы остатки бетонных стен бывших сооружений, вдоль которых расположена канава. В понижениях рельефа имеются обводненные участки. Данная часть земельного участка не спланирована, видны хаотично расположенные бугры, заросшие травой.
В ходе проверки Управления специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» «ЦЛАТИ по Архангельской области») отобраны пробы почв (грунтов) на содержание загрязняющих веществ:
– по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см в месте расположения старых силосных траншей (за пределами сооружения) в границах земельного участка с кадастровым номером 29:18:112301:24;
– по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см на сопредельной территории.
По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хлорид-ионов, нитритов/по NO2/) в пробе в границах земельного участка с кадастровым номером 29:18:112301:24 относительно пробы, отобранной на территории, сопредельной к данному земельному участку.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2024 № 05-04-01/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Кроме того, Обществу выдано предписание 31.05.2024
№ 01-07/14-ра/1-2024 об устранении выявленных нарушений.
В целях проверки выполнения предписания Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2024 № 01-07/57-ра/2-2024, из которого следует, что в ходе проверки специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» «ЦЛАТИ по Архангельской области» вновь отобраны пробы почв (грунтов) на содержание концентраций загрязняющих веществ, на тех же пробных площадях, что и при плановой проверке.
По результатам проведения лабораторных исследований отобранных проб установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ относительно пробы, отобранной на сопредельной территории, визуально не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Результаты исследования отражены в экспертном заключении от 02.10.2024
№ 65/24.
На основании изложенных обстоятельств Управление произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении земель на земельном участке с кадастровым номером 29:18:112301:24, в размере 262 470 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.
В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082
ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).
Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда (порчи) именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам именно ответчиком;
наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом почвам на указанном участке земли; размер вреда.
В рассматриваемом случае факт принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:18:112301:24 подтверждается материалами дела.
Указанный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – под производственными объектами.
Судом установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования; в границах участка расположены 2 телятника-откормочника с кормоскладами, склад подстилочного материала (опилка).
Кроме того, из актов проверки, составленных истцом, следует, что в границах участка расположено сооружение – силосные траншеи, которые представляют собой специально оборудованные углубления в земле, предназначенные для длительного хранения силоса.
Согласно объяснениям ответчика, силосные траншеи как производственный объект не используются более 10 лет, списаны с бухгалтерского учета по акту от 15.05.2018 № 10, но демонтаж сооружения после прекращения его использования не осуществлялся. Территория, которую занимали силосные траншеи, не использовалась каким-либо образом, в том числе под пашни и посев.
Поскольку концентрация загрязняющих веществ в пробе, отобранной в месте расположения силосных траншей, превысила показатели тех же веществ на сопредельном участке, Управление полагает, что почвам на участке в границах силосной траншеи причине ущерб.
Размер вреда определен истцом по формуле, указанной в пункте 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).
Вместе с тем согласно пункту 2 Методики в соответствии с ней исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.
С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что вред исчислен истцом в отношении территории, являющейся производственным объектом – силосная траншея и не относящимся к почвам как таковым, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении в результате деятельности Общества вреда почвам.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Поскольку в актах проверки от 31.05.2024, 04.10.2024 (л.д. 14, 27) самим Управлением указано, что отбор проб почв осуществлен с участка в месте расположения старых силосных траншей (за пределами сооружения), ссылка на отсутствие силосных траншей на участке отбора проб не принимается апелляционным судом.
При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что на момент проверки силосные траншеи не использовались Обществом в течение длительного периода и фактически демонтированы только в период судебного разбирательства, не имеет значения для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября
2025 года по делу № А05-7337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1