ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 сентября 2025 года Дело № А40-23889/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2025;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.07.2025;
рассмотрев 28 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ВЗМК «Волга»
на решение от 09 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО СК «Перспектива»
к ООО «ВЗМК «Волга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЗМК «Волга» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 7 457 873,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВЗМК «Волга», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО СК «Перспектива» (покупатель) и ООО «ВЗМК «Волга» (поставщик) заключен договор N 10/23 от 20.07.2023.
Посчитав, что товар поставлен с нарушением предусмотренного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
Согласно приложению N 1 от 28.07.2023 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2024 поставщику после 27.02.2024 надлежало осуществить поставку товара на ЛПДС «Терновка» в количестве 273,066 тонны общей предварительной стоимостью 41 920 278,58 руб.
В соответствии с графиком отгрузки продукции (приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 1) поставка всего объема продукции должна была состояться не позднее двадцать четвертой недели 2024 года, то есть в срок до 17.06.2024.
Приложением N 2 от 28.07.2023 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2024 предусмотрено, что поставщику надлежало осуществить поставку товара на ЛПДС «Грачи» в количестве 480,163 тонны общей предварительной стоимостью 78 149 330,44 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно графику отгрузки продукции (приложение N 2.1 к дополнительному соглашению N 2) поставка всего объема продукции должна была состояться не позднее двадцать четвертой недели 2024 года, то есть в срок до 17.06.2024.
В соответствии с п. 2.10 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.
Материалами дела подтверждается, что поставка части продукции по приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и приложению N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2) осуществлена с нарушением согласованного срока поставки (78 дней и 115 дней соответственно).
Согласно представленным универсальным передаточным документам общая стоимость поставленной с нарушением срока продукции составляет 74 578 733,05 руб.:
- по приложению N 1 - 23 680 153,84 руб.;
- по приложению N 2 - 50 898 579,21 руб.
Пунктом 10.3 договора поставки установлено, что за просрочку поставки по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в сумме равной 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки, проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки по договору поставки предъявленным правомерно за соответствующий период.
При этом в отсутствие надлежащих доказательств влияния приведенных ответчиком обстоятельств поведения истца на возможность исполнения им обязательств по поставке оборудования в предусмотренные договором сроки, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении принятых на себя обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Кроме того, с учетом того, что спорный договор является смешанным с элементами подряда, судами обоснованно отмечено отсутствие сведений и документов, подтверждающих приостановление работ на основании ст. 718 ГК РФ.
При этом ссылка ООО «ВЗМК «Волга» на измененный график поставки от 18.06.2024, предусматривающий новые сроки поставки продукции, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из содержания данного документа следует, что новый график применим при условии подписания дополнительных соглашений и получении скан-копии оригиналов, однако в материалы дела какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения о согласовании графика поставки от 18.06.2024 не представлены.
Поскольку ответчиком фактически не отрицается нарушение им сроков поставки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
Судами, в том числе принимая во внимание, что истцом рассчитана неустойка с учетом согласованного сторонами условия об ограничении договорной неустойки в размере 10% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-23889/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин