ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1135/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года
Дело № А76-25815/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельская Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25815/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом);
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью ««ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРСИС» (далее – истец, общество «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 12.03.2024, в сумме 202 085 руб. 12 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2024 в сумме 202 085 руб. 12 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 021 руб., на оплату почтовых услуг в размере 304 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 31.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05.03.2025.
К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку в качестве встречного предоставления осуществлена поставка товара и оказаны услуги по его доставке, в доказательство чего представлены товарные накладные от 07.07.2022 № 42, 43, акт от 07.07.2022 № 43 с оттисками печати общества «ПолимерСтройСервис» и подписями от имени директора организации ФИО5 Оригиналы указанных документов у стороны отсутствуют, однако электронный образ документов с синими печатями был получен по электронной почте в период взаимодействия между истцом и ответчиком с электронного адреса malikovda@bk.ru.
Представитель общество «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
К дате судебного заседания со стороны истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области представлен ответ на судебный запрос от 25.03.2025 № 01- 04/001100дсп, согласно которому 07.07.2022 обществом «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» совершена дебетовая операция на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа ФИО1 «Материалы. Оплачено по счету № 37 от 07.07.2022. Без налога (НДС)». В книге покупок организации операция не отражена.
Судом заслушаны позиции сторон. Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. В подтверждение совершения с истцом хозяйственной операции со стороны подателя жалобы поступила распечатка, подтверждающая получение от абонента Ольга 89222379788 адреса электронной почты, с которого получены подписанные со стороны покупателя товарные накладные.
Представитель общества «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Сторона переписку с ИП ФИО1 по электронной почте не подтверждает, отрицает принадлежность адреса директору организации. Со своей стороны обществом «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» представлен анализ номенклатуры товарной накладной № 42 от 07.07.2022, согласно которому указанный в товарной накладной товар имеет значительно меньшую стоимость, что косвенно свидетельствует о недостоверности документа. В доказательство отсутствия учета хозяйственной операции по получению от ответчика товара представлены оборотно-сальдовая ведомость организации по счету 10 и бухгалтерская отчетность организации за 2022 год.
В связи с получением от истца документов непосредственно в судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2025.
В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2025.
К дате судебного заседания со стороны истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, оформленного между обществом «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» и ИП ФИО1 (№ 26232 от 20.05.2025, № 27398 от 27.05.2025).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.
Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны общества «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» - директором ФИО5, со стороны ИП ФИО1 - лично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 подлежит отмене, производство по делу № А76-25815/2024 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов (пункт 3 мирового соглашения).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку при заявлении исковых требований на общую сумму 1 221 715 руб. 25 коп. обществом «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» платежным поручением № 1915 от 16.07.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 25 217 руб., то в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов – 12 608 руб.
За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 в доход федерального бюджета перечислено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2413 от 16.01.2025. Следовательно, указанному лицу из федерального бюджета следует вернуть 5 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-25815/2024 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 15.05.2025, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» в представленной редакции:
«Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и ООО «Полимерстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», являющиеся сторонами гражданского дела № А76-25815/2024 (18АП-1135/2025), находящегося в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 140-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления, на следующих условиях:
1. Ответчик частично признает исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, а Истец признает поставку товара осуществленной и частично отказывается от заявленных требований на сумму 542 085 рублей 12 копеек, из который 340 000 рублей - неосновательное обогащение 202 085 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 12.03.2024, а также от требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 660 000 рублей Ответчик обязан уплатить Истцу путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего мирового соглашения (15.05.2025) под расписку директора ООО «Полимерстройсервис» ФИО5. ООО «Полимерстройсервис» при подписании настоящего мирового соглашения подтверждает, что ФИО5 уполномочен на получение денежных средств от имени Общества и передача ему денежных средств является надлежащим исполнением обязательств перед ООО «Полимерстройсервис».
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств от 07.07.2022 на суму 200 000 руб., от 07.07.2022 на сумму 300 000 руб., от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., считается исполненными, права Истца восстановлены. Иных претензий, связанных прямо или косвенно с указанными перечислениями денежных средств, у Истца не имеется.
5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
6. В случае нарушения какой-либо из Сторон условий настоящего мирового соглашения, у Стороны, нарушившей условия мирового соглашения, возникает обязанность по уплате неустойки за нарушение условий настоящего соглашения в размере 5% от суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.
7. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (двух) страницах, в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для Истца, один - для Ответчика, один - для приобщения к материалам гражданского дела № А76-25815/2024.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.».
Производство по делу № А76-25815/2024 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2025 № 2413.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 608 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 1915.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова