АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 декабря 2025 года Дело № А09-12139/2022
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Звягольской Е.С.
ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. от 01.11.2024);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А09-12139/2022,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и ФИО4 договор от 03.02.2021 купли-продажи автофургона изотермического 2018 г.в., дополнительное соглашение от 03.02.2021, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» денежных средств в размере
2 651 281,96 руб.
Определениями арбитражного суда Брянской области от 26.06.2024 и от 13.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывший руководитель должника - ФИО5, ФИО6,
ФИО7
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 (судья Макарченко М.П.) заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автофургона от 03.02.2021, дополнительного соглашения к нему от 03.02.2021 и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю А., Макосеев И.Н. ) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сделка совершена при заниженной цене. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы. Считает, что арбитражными судами необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ, не учтены доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий сторон. Ссылается на наличие признаков аффилированности участников сделки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.12.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 в отношении ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» введена процедура наблюдения, а решением от 07.05.2024 суд признал ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 03.02.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого
продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки 28183-0000010-82, 2018 г.в.
В пункте 1.3 договора установлено, что по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества в течении 2 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Согласно п. 6.4 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
С 04.02.2021 по 03.05.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, впоследствии с 03.05.2023 по 27.06.2023 - за ФИО6, с 27.06.2023 по настоящее время - за ФИО7
Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и ФИО4 у должника имелись признаки неплатежеспособности и в данных условиях общество передало ФИО4 транспортное средство по договору от 03.02.2021 фактически безвозмездно, при том, что среднерыночная стоимость имущества составляет 2 857 000 руб., конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего заявления заинтересованным лицом - ФИО5 представлена копия дополнительного соглашения от 03.02.2021, заключенного между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (продавец), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель), в котором п. 1.3. договора купли-продажи от 03.02.2021 изложен в следующей редакции: по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб.. Оплата производится путем внесения в кассу предприятия ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в течении 3-х дней со дня заключения настоящего соглашения.
Также ФИО5 была представлена копия приходного кассового ордера от 03.02.2021 № 3 на сумму 1 500 000 руб., впоследствии оригинал (приобщен к материалам дела), а также расходный кассовый ордер № 150 от 03.02.2021 на сумму 1 500 000 руб.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сделка совершена при наличии встречного представления, конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника
банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 08.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, арбитражными судами не установлено.
В частности, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, цена отчуждения транспортных средств признана арбитражными судами рыночной, при том что судами установлено наличие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.
Кроме того, установив обстоятельства реальности правоотношений сторон, расчета по оспариваемому договору, поступление денежных средств в кассу, поведение сторон сделок, не свидетельствующее о какой-либо заинтересованности общества и ФИО4, осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении договором интересов кредиторов общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Утверждение о недобросовестном поведении бывшего руководителя общества не опровергает выводов арбитражных судов о реальном приобретении ответчиком имущества ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» по цене, соответствующей рыночной стоимости. В условиях приобретения ФИО4 имущества на доступных любому желающему условиях с учетом разумного торга, соответствия стоимости спорного транспортного средства рыночной цене аналогичного имущества, отсутствия доказательств какой-либо связи между обществом и ответчиком, у судов не имелось оснований для вывода об аффилированности между сторонами оспариваемого договора.
Указание кассатора на наличие у ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» признаков неплатежеспособности (существование кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника) на дату совершения оспариваемых сделок само по себе в отсутствие доказательств отчуждения имущества при неравноценном встречном предоставлении, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, преследования сторонами сделок соответствующей цели, осведомленности ответчика об имущественном кризисе общества не может являться основанием для признания договора недействительным.
Наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются арбитражными судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре. При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительных сделок, установлено арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А09-12139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Е.С. Звягольская
ФИО1