ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81796/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-106315/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года
по делу № А40-106315/2023, принятое судьей К.М. Хабаровой,
по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
(ОГРН: <***>, 101000, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1;
(ОГРНИП <***>)
Индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о понуждении к исполнению
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,
диплом 107718 0412991 от 12.07.2018;
от ответчиков: не явились; извещены;
от третьего лица: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании нарушающими обязательные требования, предусмотренные частью 6 статьи 4, часть 1.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»; обязать принять меры к устранению нарушения обязательных требований действующего законодательства путем оформления в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта земельно-правовых отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 по адресу: <...> в установленном законом порядке; обязать использовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 по адресу: <...> в соответствии с установленными видами разрешенного использования, исключив использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 под размещение хостела (временное проживание).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2023 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведено выездное обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>.
Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 площадью 1394 кв.м расположено нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005015:1008 площадью 4203,4 кв.м, 1951 года постройки на здание оформлено право собственности множества физических и юридических лиц, а именно: - помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:6695 площадью 575,6 кв.м (этаж 1, пом. I ком. 1-22), находится в собственности ФИО1 (запись ЕГРН 77:03:0005015:6695-77/051/2022-1 от 09.02.2022). - помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:6696 площадью 379,1 кв.м (этаж 2, пом. I, ком. 9-20, 24), находится в общей долевой собственности 37/100 ФИО1 (запись ЕГРН 77:03:0005015:6696-77/051/2023-3 от 05.04.2023) и 63/100 ФИО2 (запись ЕГРН 77:03:0005015:6696-77/051/2023-4 от 05.04.2023).
Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 площадью 1394 кв.м. по адресу: <...> с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в установленном порядке не оформлены.
Использование ответчиками земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 площадью 1394 кв.м без оформления в установленном законом порядке земельноправовых отношений приводит к нарушению обязательных требований, установленных частью 6 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».
По мнению истца, использование ответчиками земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005015:5276 площадью 1394 кв.м для осуществления деятельности хостела приводит к нарушению обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».
В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» земли в городе Москве используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения города Москвы. За нарушение положений Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрена ответственность.
Таким образом, в нарушение части 6 статьи 4, части 1.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» ответчики используют земельный участок по адресу: <...> с нарушением порядка занятия земельного участка, а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, тем самым причиняя вред охраняемым законом ценностям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права города Москвы, исходя из того обстоятельства, что в случае выявления соответствующего нарушения, положенного истцом в основу заявленного иска, и при наличии оснований, в качестве меры контроля у истца имеются полномочия по признании незаконными действий индивидуальных предпринимателей и обязания его судом принять меры к устранению нарушения, так как законодательно установлен иной механизм воздействия на лицо, допустившее подобное нарушение
В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на статьи 2, 4 АПК РФ, 1, 9, 12 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приводит доводы о том, что суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норма права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению в силу часть 1 статьи 168 АПК РФ; суд не мог отказать в иске по данному основанию, поскольку это нарушает право истца на выбор способа защиты.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования
Истец вправе осуществлять защиту интересов города Москвы исключительно в установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП сферах деятельности в судах, арбитражных судах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предоставлено заявителю права на обращение с настоящим иском в суд, в виду установления нормами закона иного механизма воздействия на лицо, допустившее подобное нарушение.
В связи с этим, учитывая характер выявленных нарушений, существующие правовые механизмы регулирования данных отношений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу№ А40-106315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.