Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1716/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании 37 596 руб. 95 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия,

при участии представителей:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» – ФИО1, доверенность от 31.07.2025,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» – ФИО2, доверенность от 28.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3; далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 185003, <...>, помещ. 123; далее – ответчик, ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ») о взыскании 37 596 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации, причинённых в результате повреждения имущества по адресу: <...>.

Определением от 07.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Территория»).

Определением от 31.07.2025 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьего лица – ООО УК «Территория», привлёк его в качестве второго ответчика. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Фонд); отложил предварительное судебное заседание на 02.10.2025.

От Фонда капитального ремонта Республики Карелия поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда и указало, что между Фондом и ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул.Свердлова в г. Петрозаводске от 27.06.2024 № 11/2024-р. В адрес Фонда 06.11.2024 от собственника жилого помещения № 51 указанного многоквартирного дома поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного подрядной организацией в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.1.20 договора № 11/2024-р подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случаях, связанных с причинением ущерба имуществу при производстве работ. Также третье лицо просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании 02.10.2025 представитель ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» исковые требования не признал в полном объёме, полагал Общество ненадлежащим ответчиком по данному делу; также представил для приобщения к материалам дела заключенный между Фондом и ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» договор № 11/2024-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключенный между ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа АСК» договор № 11/2024-суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акт о приемке выполненных работ № 02-01-01 от 17.12.2024 по договору № 11/2024-р.

Оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом субподрядчика – ООО «Альфа АСК» суд не усмотрел, поскольку такого ходатайства не заявлялось, а кроме того, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации именно генеральный подрядчик (в данном случае – это ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ») несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Представитель второго ответчика, ООО УК «Территория», в судебном заседании 02.10.2025 исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные дополнительные пояснения, которые отражают ранее представленную позицию ООО УК «Территория» и дополнены тем, что дверь в квартиру собственника помещения не входит в состав общего имущества, за которое отвечала бы управляющая компания. Работ текущего характера в период причинения ущерба собственнику помещения управляющая компания не выполняла, тем самым ответственность за ущерб должно нести другое лицо, а именно – Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Свою позицию ООО УК «Территория» обосновывает также ссылками на положения статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что в силу указанных норм региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлечёнными для этих целей. В этой связи, ООО УК «Территория» также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 02.10.2025 суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Определением от 02.10.2025 судебное разбирательство отложено на 28.10.2025, при этом суд предложил истцу заблаговременно до начала судебного заседания представить в суд актуальную письменную позицию по существу исковых требований, в том числе, относительно круга ответчиков по делу.

В соответствии с просьбой истца, выраженной в пункте 6 просительной части иска, суд направил копию указанного определения истцу по электронной почте, указанной в иске. В материалах дела имеются сведения о том, что электронное письмо прочитано, однако к судебному заседанию на 28.10.2025 актуальной позиции истца с учётом доводов ответчиков о том, что требование предъявлено к ненадлежащим лицам, не представлено, круг ответчиков по делу не скорректирован, каких-либо ходатайств не заявлено.

Кроме того, истец, в силу действующих норм процессуального законодательства, должен отслеживать сведения о движении дела самостоятельно, в том числе, путём обращения к ресурсам системы Картотеки арбитражных дел, где публикуются судебные акты по делу.

При таких обстоятельствах, суд 28.10.2025 рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся документов.

Ответчик, ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» представил в суд письменный отзыв, который повторяет его позицию, выраженную представителем в заседании 02.10.2025. Со ссылками на нормы статей 178-188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик поддержал мнение общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» о том, что в данном случае усматривается ответственность регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО УК «Территория» в судебном заседании свою позицию не изменил, возражал относительно удовлетворения требований, полагал, что лицом, ответственным за ущерб в данном случае является Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Дополнительно представитель второго ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска, поскольку полагал их чрезмерными. В этой связи представитель управляющей компании указал, что иск был составлен некорректно, содержал большое количество неточных сведений относительно обстоятельств причинения ущерба, в иске применены неверные правовые нормы. Данные обстоятельства привели к тому, что у истца пришлось запрашивать дополнительные пояснения и уточнения по делу.

Представитель первоначального ответчика согласился с мнением коллеги относительно судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Жилое помещение – квартира №51 по адресу: <...>, застрахована собственником – ФИО3 в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису серии 007WS № 565407127 от 09.11.2023.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 произошло повреждение имущества квартиры вышеуказанного лица, а именно: повреждена входная дверь в жилое помещение №51, зафиксированы царапины на дверном полотне. По данному факту управляющей компанией ООО УК «Территория», собственником помещения – ФИО3, и двумя гражданами, участвующими в обследовании и проживающими в данном доме (соседями) – ФИО4, ФИО5, составлен акт от 31.10.2024 о причинении ущерба, в котором отражено, что повреждения входной двери произошли в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома №1 по ул. Свердлова работниками ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ», тем самым причинён ущерб имуществу собственника. К акту приложено фото с повреждениями дверного полотна.

ФИО3 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, приложив к заявлению акт от 31.10.2024. Случай признан страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт от 07.11.2024 №500685-ИМ-24, назначена сумма к выплате собственнику помещения – 37 596 руб. 95 коп. Платёжным поручением от 08.11.2024 №547229 данная сумма выплачена ФИО3

Вместе с тем, полагая, что лицами, ответственными за ущерб являются подрядная организация, выполняющая ремонт кровли многоквартирного дома №1 по ул. Свердлова – ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» и организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом – ООО УК «Территория», истец обратился в суд за взысканием убытков с указанных лиц в порядке суброгации, в виде произведённых расходов на выплату страхового возмещения собственнику помещения в размере 37 596 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №11/2024-р от 27.06.2024 (л.д.112-122), заключенным Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. По акту о приёмке выполненных работ от 17.12.2024 по форме КС-2, подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, акты подписаны сторонами договора №11/2024-р без разногласий (л.д.188-191).

Из имеющихся в деле документов, в том числе, акта о причинении ущерба от 31.10.2024 следует, что вред имуществу квартиры №51 в доме №1 по ул. Свердлова причинён подрядчиком, ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» при выполнении работ по ремонту крыши в соответствии с договором №11/2024-р от 27.06.2024. Данный факт представителем подрядчика не оспаривался в ходе судебного заседания, не оспаривался факт повреждения имущества ввиду капитального ремонта крыши также и Фондом в отзыве (л.д.102-103), однако ответчик полагал, что не является лицом, ответственным за ущерб.

По данному факту суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несёт сам региональный оператор.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта Республики Карелия обеспечил проведение капитального ремонта спорного дома №1 по ул. Свердлова и, следовательно, в силу вышеуказанных норм он несет ответственность за действия своего подрядчика.

Иными словами, убытки возникли в связи с осуществлением Фондом деятельности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, обязательства по которому перед собственниками помещений, получившими возмещение убытков от страховщика, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, истец в своих дополнительных пояснениях от 31.07.2025 (л.д.90-91) также указывает, что именно ненадлежащее исполнение обязанности по проведению капитального ремонта привело к причинению вреда, однако соответствующие требования к Фонду не предъявил.

Довод Фонда капитального ремонта о том, что в силу пункта 4.1.20 договора №11/2024-р от 27.06.2024 подрядчик, повредивший имущество при производстве работ, самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами за это, отклоняется судом. В данном случае, подрядчик отвечает перед Фондом в силу действующего между ними договора, а не перед собственниками помещений. Указанная позиция отражена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2020 №310-ЭС20-17661.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с ООО «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» судом не признаются обоснованными.

В связи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора при проведении работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений, в том числе, за действия своего подрядчика, суд не признаёт правомерными исковые требования и в части их предъявления к управляющей компании ООО УК «Территория».

Суд учитывает, что согласно материалам дела, ущерб имуществу собственника не причинялся действиями управляющей компании при проведении текущего ремонта. Входная дверь не относится к общедомовому имуществу в силу положений статьи 36 ЖК РФ. Материалами дела подтверждено, что ущерб возник в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли МКД.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам и полагает, что в рассматриваемом деле требования предъявлены к ненадлежащим лицам.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 596 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации и судебных расходов в размере 9900 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.