ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А56-108275/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11231/2025) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-108275/2024, принятое
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургу в лице администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 90 391 руб. 24 коп. задолженности за потребленную энергию по акту № Акт 4362.041 за период с апреля по май 2024 года, 1 387 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2024, а также неустойки с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 90 391 руб. 24 коп., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Определением от 20.03.2025 произведена замена истца по настоящему делу: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Решением от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района»к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района»;
- ответчик не является собственником тепловых сетей, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь;
- судом первой инстанции вопреки положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтено, что вины Администрации в образовавшейся задолженности не имеется;
- заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.
04.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выявлено, что в период с апреля по май 2024 года через тепловые сети протяженностью 2Dу 150мм 33,0 м (подвал, изол), 2Dу 125мм 37,0 м (подвал, изол), 2Dу 100мм 41,7 м (подвал, изол), 2Dу 80мм 22,0 м (подвал, изол), 2Dу 50мм 22,0 м (подвал, изол), 2Dу 150мм 21,7 м (подз.безкан, изол.), 2Dу 100мм 26,3 м (подз.безкан, изол.), 2Dу 50мм 18,1 м (подз.безкан, изол.), подключенные к зданиям по адресам: ул. Б. Посадская, д. 9/5, лит. А, лит. Б, ул. Б. Посадская, д. 18/7, лит. А, лит. В, ул. Б. Посадская, д. 20 ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии (потери по тепловым сетям).
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о факте потребления № 4362.041, из которого также следует, что задолженность за период с апреля по май 2024 года составляет 90 391 руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку указанная сеть является бесхозяйной недвижимой вещью, то обязанность по компенсации потерь во внешних тепловых сетях возлагается на ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Как указано ранее, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о факте потребления № 4362.041.
Поскольку указанная сеть является бесхозяйной недвижимой вещью, то компенсировать потери во внешних тепловых сетях обязана Администрация.
Так, в силу части 1 статьи 225 ГК РФ тепловая сеть является бесхозяйной, если не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно статье 15 Закона № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в случае выявления объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (бесхозяйный объект теплоснабжения) обязан выполнять ряд действий для передачи сведений об объекте теплоснабжения, назначении эксплуатирующей организации, и передачи указанной сети в муниципальную собственность.
Также в силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения (письма № 05-14/10532 от 07.03.2023, № 05-13/24678 от 24.05.2023) с просьбой организовать мероприятия по выявлению спорных бесхозяйных сетей и последующей их передаче ответственному лицу, ответ на которые от ответчика не поступил.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. Однако ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.
В соответствии с актом № 4362.041 задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по май 2024 года составила 90 391 руб. 24 коп.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № Акт 4362.041 за период с ноября 2023 года по март 2024 года, а также неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-48093/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела № А56-48093/2024 установлена обязанность Администрации оплатить потери во внешних тепловых сетях протяженностью 2Dу 150мм 33,0 м (подвал, изол), 2Dу 125мм 37,0 м (подвал, изол), 2Dу 100мм 41,7 м (подвал, изол), 2Dу 80мм 22,0 м (подвал, изол), 2Dу 50мм 22,0 м (подвал, изол), 2Dу 150мм 21,7 м (подз.безкан, изол.), 2Dу 100мм 26,3 м (подз.безкан, изол.), 2Dу 50мм 18,1 м (подз.безкан, изол.) подключенные к зданиям по адресам: ул. Б. Посадская, д. 9/5, лит. А, лит. Б, ул. Б. Посадская, д. 18/7, лит. А, лит. В, ул. Б. Посадская, д. 20.
Следовательно, указанная обязанность при данных обстоятельствах является преюдициально установленным фактом.
Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта по делу № А56-48093/2024 ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что именно на Администрацию возложена обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в границах соответствующего района, и, как следствие, обязанность по их содержанию.
Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № Акт 4362.041 Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку по состоянию на 14.10.2024, размер которой составил 1 387 руб. 16 коп.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Ссылаясь на положения статей 401 и 333 ГК РФ, Администрация в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, в связи с недоведением бюджетных ассигнований, а также указывает на то, что просрочка не повлекла для истца финансовых потерь.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предприятием заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной по акту № Акт 4362.041, начиная с 15.10.2024 включительно по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанностипо отношению к одной их сторон.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чемне могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АП КРФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-108275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова